Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2018 от 24.07.2018

Материал № 12-697/2018

Мировой судья Загвозкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 г.                                       г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заедания Евсеенко П.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баннова М.В.,

его защитника Агутина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Баннова М. В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2018,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2018 Баннов М. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1     ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Баннов М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у транспортного средства было проколото колесо и он им не имел возможности даже управлять, в акте освидетельствования на состояние опьянения он не писал, согласен он с ним или нет, написано согласие не им, поэтому указанный акт не может быть допустимым доказательством по делу, так же он должен был сотрудниками ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, также не могут являться допустимыми доказательствами по делу объяснения понятых, поскольку они были заполнены сотрудниками ГИБДД, и подписи в объяснениях стоят у понятого <данные изъяты>, понятые при освидетельствовании не присутствовали.

В судебном заседании Баннов М.В. пояснил, что просит отменить постановление, дополнил, что подписи во всех процессуальных документох от его имени выполнены не им. За рулем в тот день была его супруга, которая на момент составления протокола не находилась рядом.

Защитник пояснил, что поддерживает доводы жалобы, дополнил, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Материалами дела не доказано, что Баннов М.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения. Когда к Баннову М.В. подошли сотрудники полиции тот находился рядом с припаркованным автомобилем. Баннов М.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1              КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа и понятые ФИО1, ФИО2 также были извещены в установленные законом сроки, не явились. Баннов М.В. и его защитник возражали о рассмотрении жалобы в отсутствие понятых, считали необходимым судебное заседание отложить, вызов понятых повторить. Судом заявленное ходатайство отклонено, явка признана достаточной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение Баннова М.В. и его защитника, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из примечания к указанной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Баннов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования - № этилового спирта в выдыхаемом воздухе), управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион.

Вина Баннова М.В. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с принтера алкотестера, которым установлен факт нахождения Баннова М.В. в состоянии алкогольного опьянения, показаниями прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе – №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баннов М.В. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Доводы жалобы Баннова М.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у транспортного средства было проколото колесо, и он им не имел возможности управлять, процессуальные документы он не подписывал, за рулем в тот день находилась его супруга, понятые, не присутствовали с начала составления процессуальных документов - подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола              Баннову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов от Баннова М.В. не поступило. Оснований полагать, что Баннов М.В. не присутствовал при составлении документов, не подписывал их, либо заблуждался относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется. Ранее в суде первой инстанции Баннов М.В. и его защитник не заявляли о подложности подписей, хотя были надлежащим образом ознакомлены с материалами административного дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении (л.дл. 20). Из текста жалобы и пояснений Баннова М.В. в судебном заседании не следует, что он оспаривает факт составления в отношении него указанных протоколов и иных процессуальных документов.

Не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, в той части доводов, что понятые не присутствовали в момент составления процессуальных документов и освидетельствования Баннова М.В., поскольку подписи понятых имеются в указанных документах.

Ошибка подписей понятных в их объяснениях имеет очевидный технический характер и не является основанием для утверждения о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, и не является основанием для освобождения Баннова М.В. от административной ответственности.

Ранее в суде первой инстанции и в своей жалобе Баннов М.В. не указывал о том, что за рулем находилась его супруга, с которой он в этот день поссорился, и соответствующее ходатайство о ее допросе не заявлял. В судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми заявитель и его защитник участие указанного свидетеля не обеспечили. Объективных и достаточных доказательств того, что за рулем автомашины в день составления административного протокола находился не Баннов М.В. суду не представлено.

Действия Баннова М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Баннова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сделал на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Наказание Баннову М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2018 о признании Баннова М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, жалобу Баннова М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                       А.А. Рябов