Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5787/2020 от 03.09.2020

Судья – Бубнова Ю.А. 22 –5787/20 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого С.А.(ВКС)

адвоката Жилинского А.С.

защитника Шейкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шейкина В.А. в защиту интересов подсудимого С.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении С.А., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, до 28 ноября 2020 года.

Выслушав стороны, подсудимого С.А., адвоката Жилинского А.С. и защитника Шейкина В.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания 20 августа 2020 года государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении в отношении С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его сложностью рассматриваемого дела, полагала, что обстоятельства, при которых данная мера пресечения была избрана подсудимому, не изменились и не отпали.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей С.А. на три месяца, до 28 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Шейкин В.А. в защиту интересов обвиняемого просит изменить постановление, как незаконное и необоснованное, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены, а учтены только доводы, которые были представлены государственным обвинителем при избрании меры пресечения. Суд не рассмотрел по существу все доводы ходатайства защитника

Шейкина В.А., судом не в полной мере разрешено ходатайство стороны защиты. Суд не принял важные доводы стороны защиты и не дал им ни какой оценки, что у С.А. имеется место проживания на территории г. Краснодар, личность его установлена, подсудимым не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, кроме того, имеем место длительный пример не нарушения подсудимым С.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении по предыдущему приговору от 08.11.2017 года, который им уже отбыт. Суд не обосновал законность продления более 18 месяцев избранную в рамках данного уголовного дела с 10.05.2018 года меру пресечения. Судом сделан необоснованный вывод, что инкриминируемое подсудимому преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности. Суд не предоставил стороне защиты своевременно для ознакомления протокол судебного заседания от 20.08.2020 года, что является нарушением права на защиту. Судом не дана оценка имеющимся фактам в отношении подсудимого С.А. по иному ранее вынесенному приговору от 08.11.2017 года, которым инкриминирована более тяжкая в объеме квалификация, чем в данном уголовном деле, по той же ч. 4 ст. 159 УК РФ. По предыдущему приговору после отбытия одного года в условиях СИЗО у С.А. была исполнена мера пресечения домашний арест, которую он никогда не нарушал, а также находился на подписке и в этот период нахождения на подписке о невыезде С.А. работал и был официально трудоустроен, в связи изложенным, полагает возможным изменить обвиняемому меру пресечения на любую более мягкую не связанную с содержание под стражей - домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания под стражей на три месяца.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого С.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении С.А. не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения подсудимого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Данных о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы жалобы о не предоставлении защитнику для ознакомления протокола судебного заседания не состоятельны, поскольку, как усматривается из представленных материалов, протокол был изготовлен 20 августа 2020 года, подсудимым и защитниками в установленном законом порядке ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлялось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.