Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2012 ~ М-531/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-1494/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к индивидуальному предпринимателю Алантьеву О.М. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алантьеву О.М. о защите прав потребителя, по тем основаниям, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. 15 ноября 2010г. истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия для проведения ремонта. Согласно п. 5.1 договора от 15.11.2010г. стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., данная сумма была оплачена истцом 19.02.2011г. согласно квитанции №. 19.02.2011г. истец забрал свой автомобиль из ремонта. Истец полагает, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАСО «ЭргоРусь».

Истец Богданов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Христанов С.М., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ИП Алантьев О.М. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Закиров Э.Р., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что автомобиль истца был принят ответчиком для производства ремонтных работ, ремонт автомобиля ответчиком был произведен, истец оплатил расходы за проведение ремонта 19.02.2011г., в этот же день забрал свой автомобиль, никаких претензий по качеству проведения работ не предъявлял, в акте приемки-передачи недостатки не указал.

Представитель третьего лица ЗАСО «Эрго Русь» Марыганов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, пояснил, что третье лицо произвел страховую выплату потерпевшему Богданову А.В. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2010г. по заключению <данные изъяты> автомобиль истца был отремонтирован в полном объеме в автосервисе ИП Алантьева О.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. В связи с повреждением автомобиля истца в ДТП 23.10.2010г. страховой компанией ЗАО «ЭргоРусь» было выплачено страховое возмещение Богданову А.В. согласно заключениям <данные изъяты> по актам о страховом случае от 07.12.2010г. и 27.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

15 ноября 2010г. истец передал ответчику ИП Алантьеву О.М. вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта согласно акту приемки-передачи от 15.11.2010г. Согласно п. 5.1. договора от 15.11.2010г. стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., данная сумма была оплачена истцом 19.02.2011г. согласно квитанции №. В соответствии с п.2.3 договора исполнитель по исполнению ремонта сдает автомобиль заказчику по акту приемки-передачи. Претензии по качеству и объему выполненных работ указываются в акте приемки-передачи, подписываемом сторонами. Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на выполнение работы составляет 6 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи.

19.02.2011г. Богданов А.В. забрал свой автомобиль после окончания производства ремонтных работ согласно акту приемки-передачи, о чем расписался в акте приемки-передачи.

По мнению истца, ему причинен ущерб в связи с некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, произведенным ответчиком.

15.03.2011г. Богданов А.В. обратился с заявлением к ответчику ИП Алантьеву О.М., в котором просил ответчика представить смету и калькуляцию произведенных работ, однако доказательств получения ответчиком данного заявления истец не представил. Согласно почтовому конверту заказное письмо возвращено истцу по истечении срока хранения без вручения адресату.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истца.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное проведение ремонтных работ ответчиком, в акте приемки-передачи истец не указал о наличии претензий к ответчику, о наличии претензий в течение гарантийного срока истец также не сообщил, из представленного в материалах дела письма Богданова А.В. от 15.03.2011г. не следует об указании каких-либо претензий относительно проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в связи с некачественным ремонтом его автомашины, произведенным ответчиком.

Позиция ответчика по делу подтверждается также пояснениями представителя третьего лица ЗАСО «Эрго Русь».

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Алантьева О.М. виновных действий (бездействия) в части причинения ущерба истцу, полагая, что ответчик надлежащим образом выполнил порученную ему работу, поэтому в иске к указанному ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Богданова А.В. к индивидуальному предпринимателю Алантьеву О.М. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко