Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2015 ~ М-627/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2566/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29мая2015года городИжевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Ефремовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Максимову Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ОАО) (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд с иском к Максимову Е.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>85 коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты>30 коп., неустойке по основному долгу на <дата>. – <данные изъяты> 05 коп., по процентам на <дата>. - <данные изъяты>78 коп., неустойке по процентам на <дата>. – <данные изъяты>72 коп., а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>64 коп.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и ответчиком Максимовым Е.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Максимову Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. под 19,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена Максимову Е.В.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойками. Однако в установленные сроки требования истца не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель банка, Максимов Е.В. не явились. Место жительство Максимова Е.В. суду не известно. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат, назначенный судом по ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

<дата> между Банком и ответчиком Максимовым Е.В. заключен кредитный договор № 259/016/12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> под 19,5 % годовых (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

В силу п.п.5.1,5.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивать 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк передал обусловленную кредитным договором сумму в размере <данные изъяты> Максимову Е.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика, банковским ордером.

Максимов Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности.

Невыполнение Максимовым Е.В. принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Максимову Е.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Максимов Е.В. уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик Максимов Е.В. не представил.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности Максимова Е.В. перед Банком по состоянию на <дата>. составила по основному долгу <данные изъяты>30 коп., по процентам за пользование кредитом на <дата>. – <данные изъяты>78 коп.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Максимовым Е.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>30 коп., проценты за пользование кредитом начисленные на <дата>. – <данные изъяты>78 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.5.1,5.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивать 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательство (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> № 263-О.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, сумма неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, определенная по состоянию на <дата>., подлежит снижению до <данные изъяты>00 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, определенная по состоянию на <дата>., подлежит снижению до <данные изъяты>00 коп.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В дело представлено определение об отмене судебного приказа от 29.10.2014г., за вынесение которого было уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>82 коп., данная сумма зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (91%), с учетом снижения судом размера неустойки, взыскать в пользу истца с ответчика Максимова Е.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. - <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. - <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.