Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2256/2015 ~ М-1635/2015 от 25.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., при секретаре Песоцкой Я.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Губанова А.М. к Бибиковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица – ОУФМС России в Октябрьском районе г. Самары

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата по ордеру он вселился в №... по адрес, с дата в квартире зарегистрирована его дочь Бибикова О.А. Однако с момента регистрации Бибикова О.А. в квартиру не вселялась и не проживала в ней, поскольку имеет постоянное место жительства по адрес. На основании изложенного, просил суд признать Бибикову О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязать ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самары снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика – Бибиков М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Октябрьского районного суда от дата. утверждено мировое соглашение по иску Губанова А.М. к Бибиковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних -ФИО1, ФИО2, производство по делу прекращено, что исключает повторное рассмотрение спора о том же предмете и по тем основаниям.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указав, что основанием обращения истца в суд по данному спору является неоплата ответчиком задолженности по коммунальным услугам, возникшей после вынесения указанного определения суда, а также неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда от дата.

Представитель 3-го лица -ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самары извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда от дата. утверждено мировое соглашение по иску Губанова А.М. к Бибиковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по условиям которого: «***, производство по делу прекращено.

Как следует из указанного определения суда, основанием обращения истца в суд послужил факт не проживания в спорной квартире Бибиковой О.А. с момента ее регистрации и наличием постоянного места жительства по адрес, в связи с чем истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещение по адресу: адрес, обязать ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самары снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ***.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами о том же предмете и по тем основаниям уже имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, что исключает повторное рассмотрение данного спора между ними.

Доводы истца о том, что основанием обращения в суд по данному спору является неоплата ответчиком задолженности по коммунальным услугам, возникшей после вынесения указанного определения суда, а также неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда от дата., не могут служить основанием для рассмотрения данного спора по существу, поскольку данные требования могут быть заявлены истцом в отдельном производстве, а условия мирового соглашения в случае их неисполнения должником могут быть исполнены также в порядке принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению Губанова А.М. к Бибиковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья        (подпись)                            Е.А. Митина