Решение по делу № 2-3916/2015 ~ М-3729/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-3916/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                Антиповой И.М.,

при секретаре                      Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

21 декабря 2015 г.

дело по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к Болотову Р. Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кемсоцинбанк» обратился в суд с иском к Болотову Р.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, и просит взыскать с Болотова Р.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СибУгольСервис» был заключен Кредитный договор №. В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» Кредитного договора Банк предоставил Заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентной ставки за пользование кредитом 16 (шестнадцать) процентов годовых за фактическое время пользования суммой кредита. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком с 01 по 10 число месяца следующего за расчётным периодом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2014г. по делу № солидарно с ответчиков Болотова Р.Ю., ООО «СибУгольСервис» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на 01.08.2014г.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ период с 02.08.2014г. по 22.06.2015г., расторгнут не был. Проценты на сумму основного долга, начиная с 02.08.2014г. по 22.06.2015г., продолжали начисляться. Должник по состоянию на 22.06.2015г. имеет долг перед банком в размере <данные изъяты> просроченных процентов.

Заимодавец (взыскатель) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% за нарушение сроков платежей за каждый день просроченной задолженности от несвоевременно уплаченной суммы (п.6.1. кредитного договора). Должник по состоянию на 22.06.2015 г. имеет долг перед банком в размере <данные изъяты> просроченных процентов.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Болотова Р.Ю. согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1., 1.2., 4.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств возникших из Кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и Заемщик, ответственности поручителя и Заемщика являются солидарными. Согласно п. 3.2.1 договора поручительства требование банка должно быть исполнено Поручителем в установленный срок. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства Поручителю известен весь текст Договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Причем кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга (ст. 309, п. 1 ст. 323, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ). Требования к заемщику ООО «СибУгольСервис» предъявляются истцом в специальном порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении ООО «СибУгольСервис» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2015г. по делу А27-8462/2015 открыто конкурсное производство.

Представитель истца Ермак Е.А., действующая на основании доверенности № от 05.10.2015 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что долг по кредит не погашен до настоящего времени ни в какой части, ООО «СибУгольСервис» ликвидируется, в связи с чем свои требования они обращают к поручителю.

Ответчик Болотов Р.Ю. в суд на рассмотрение дела не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще - телефонограммой. Сведений об уважительности неявки и ходатайств об отложении дела не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемсоцинбанк» и ООО «СибУгольСервис» был заключен договор о кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) №. Банк предоставил в соответствии с договором возобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (л.д. 21-23).

Решением Междуреченского городского суда от 01.08.2014 г. по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к Болотову Р. Ю., Б., ООО «СибУгольСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

Взыскать с Болотова Р. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «СибУгольСервис» солидарно задолженность по Договору о кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого из ответчиков, по <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 188,8 кв.м. (ранее 188,7 кв.м.), этаж 1, кадастровый № (ранее кадастровый (или условный) № расположенное по <адрес> установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Таким образом, кредитный договор № от 01.12.2011г., в период с 02.08.2014г. по 22.06.2015г., расторгнут не был. Проценты на сумму основного долга, начиная с 02.08.2014г. по 22.06.2015г., продолжали начисляться, в связи с чем по состоянию на 22.06.2015г. образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> просроченных процентов, о чем предоставлен расчет истца на л.д. 3.

В силу пункта 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% за нарушение сроков платежей за каждый день просроченной задолженности от несвоевременно уплаченной суммы (п.6.1. кредитного договора).

Как следует из исковых требований и подтверждается расчетом истца (л.д.3) неустойка рассчитана за весь период неисполнения обязательства и составляет: сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты>, и сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Итого, сумма неустойки по состоянию на 22.06.2015 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 3 оборот).

Надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Болотова Р.Ю., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 4.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств возникших из Кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и Заемщик, ответственности поручителя и Заемщика являются солидарными.

Согласно п. 3.2.1 договора поручительства требование банка должно быть исполнено Поручителем в установленный срок.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства Поручителю известен весь текст Договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обеспеченные поручительством обязательства, а поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Кемсоцинбанк» к Болотову Р. Ю. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Болотова Р. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 г.

Судья                                  И.М. Антипова