Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 ~ М-78/2016 от 01.03.2016

                                Дело №2-110/2016

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области     21 марта 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителей истца СНТ «Росинка» председателя правления ФИО4 и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 1 год,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества (далее «СНТ») «<данные изъяты>» к ФИО1 о понуждении к заключению договора, возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ «<данные изъяты>», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291,45 руб.; размер процентов установить и взыскать на день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об исключении его из членов СНТ, после чего продолжал пользоваться земельным участком в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был направлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «ДД.ММ.ГГГГ». До настоящего времени ответчик на предложение не ответил, иных условий к проекту договора не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «<данные изъяты>» понесло расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования в сумме 674 руб. за 100 кв.м. Расходы в сумме 2 696 руб. (400 кв.м х 674 руб. = 2 696 руб.) ответчиком не компенсированы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 291,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и просил обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ «<данные изъяты>», направленный ответчику 30.07.2015г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291,45 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, дополнительно пояснив, что электричество на участке ответчика отключено, а воду не отключали.

Ответчик, его представитель иск не признали, так как ответчик не является членом СНТ после проведения общего собрания - с 14.03.2015г. Он подавал заявление в СНТ с просьбой заключить с ним договор на пользование инфраструктурой, но договориться не удалось. Имуществом СНТ он не пользуется, в ДД.ММ.ГГГГ. он 3 раза пешком ходил на дачу. В ДД.ММ.ГГГГ. он водой не пользовался, так как отломлен кран на участке, отключено электричество.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу приведенной нормы понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Судом установлено следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 400 кв.м в СНТ «<данные изъяты>». Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Ответчик не является членом СНТ "<данные изъяты>" на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) и в настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ.

Истцом в адрес ответчика с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом с предложением подписать и вернуть один экземпляр (л.д.17, 18, 19, 20-25).

Договор до настоящего времени не заключен.

Ч.1, ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм Федерального закона следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Наоборот обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п.2 ст.8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в суд отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заключить с СНТ «Росинка» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Вместе с тем допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 3.2 Устава СНТ «Росинка» предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб. за 1 сотку, пользование электричеством – 700 руб. с садовода, целевой взнос по оплате налога на землю согласно решению Нововоронежской городской Думы №451 от 27.11.2014г. на основании расчетов бухгалтера. Срок оплаты членских взносов – 01.06.2015г. Для индивидуальных садоводов оплата установлена согласно смете расходов на 2015г. Указанным собранием утверждена смета доходов и расходов на 2015г., расходы составили 1 055 677 руб.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из ст.309, ст.310 ГК РФ, ст.1, ст.8, п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ признает установленным, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах СНТ "<данные изъяты>", обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом СНТ "<данные изъяты>".

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009г. N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно расчету истца расходы на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Росинка» за 2015г. составляют 674 руб. за 1 сотку (л.д.27). Указанный расчет выполнен на основании расчета расходов.

У суда нет оснований не согласиться с указанным расчетом. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, или предоставления их в меньшем объеме.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры в СНТ "<данные изъяты>", где у ответчика расположены земельный участок и дом, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Факт отключения электричества на участке ответчика представителем истца не опровергается, однако, в расчете отсутствует статья за пользование ответчиком электричеством именно на участке (тогда было бы 700 руб. с садовода, как утверждено протоколом отчетно-выборного собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). То, что ответчик не восстанавливает кран для подачи воды на своем участке, а также ненадлежащее содержание общего имущества СНТ, по мнению ответчика, не освобождает его от оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ <данные изъяты>».

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между сторонами отсутствует договор, в котором определен срок внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то суд исходит из срока оплаты членских взносов – ДД.ММ.ГГГГ., установленного протоколом отчетно-выборного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Иного срока оплаты не установлено.

Учитывая, что согласно абз.4 п.2 ст.8 указанного выше Федерального закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования … не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, суд считает размер платы для ответчика необходимо определить 600 руб. за сотку.

Мнение ответчика о том, что он не является членом СНТ «<данные изъяты>» с даты проведения общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ.), а не с даты подачи им заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), является несостоятельным.

П.п.9 п.1 ст.19 указанного выше Федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно ст.16 Федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено п.п.2 п.1 ст.21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем 9 п.2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Принимая во внимание, что подтверждено наличие задолженности ответчика за 2015г., и доказательств иного не представлено, суд возлагает на ответчика обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 2 400 руб. (600 руб. х 400 кв..м).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Росинка", поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 указанного постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд исходит из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

с 02.06.2015г. по 14.06.2015г.: 2400 х 11,8% : 360 дней х 13 дней = 10,23 руб.

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г.: 2400 х 11,7% : 360 дней х 30 дней = 23,40 руб.

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г.: 2400 х 10,74% : 360 дней х 32 дня = 22,91 руб.

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г.: 2400 х 10,51% : 360 дней х 28 дней = 19,62 руб.

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г.: 2400 х 9,91% : 360 дней х 30 дней = 19,82 руб.

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г.: 2400 х 9,49% : 360 дней х 32 дня = 20,25 руб.

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г.: 2400 х 9,39% : 360 дней х 28 дней = 17,53 руб.

с 15.12.2015г. по 24.01.2016г.: 2400 х 7,32% : 360 дней х 40 дней =19,52 руб.

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.: 2400 х 7,94% :360 дней х 24 дня = 12,70 руб.

с 19.02.2016г. по 29.02.2016г.: 2400 х 8,96% : 360 дней х 11 дней = 6,57 руб.

Итого 172,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172,55 руб.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд удовлетворяет иск в части, то взыскивает с ответчика расходы по госпошлине исходя из ставок, определенных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд                 

                РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Росинка» за 2015г. в сумме 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172,55 руб. от задолженности в сумме 2 400 руб. за период с 02.06.2015г. по 29.02.2016г., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22.03.2016г.