Решение по делу № 2-1023/2021 ~ М-314/2021 от 02.02.2021

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021г.                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г. Иркутска Воробьевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шукурову Н.М. угли о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шукурову Н.М.у. о взыскании ущерба в размере 326260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6462,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда Фамилия, г/н ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Аллион, г/н ***. Указанное ЖТП произошло в результате Правил дорожного движения РФ ответчиком. В виде того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено возмещение в размере 326260 руб. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шукуров Н.М.у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Шукурова Н.М.у., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Воробьева И.Н. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Сатыбалдыев Х.Н., Марусов А.В., Стародубов А.С., Бронников К.М., представитель АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав адвоката Воробьеву И.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что *** в 13 час. 50 мин. по адресу: ***, а/д ***, 13 км.+300м. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия, г/н ***, под управлением Шукурова Н.М.у., принадлежащего Сатыбалдыеву Х.Н., автомобиля Тойота Аллион, г/н ***, под управлением Бронникова К.М., принадлежащего Стародубову А.С., и автомобиля Лексус ЭкИкс300, г/н ***, под управлением собственника Марусова А.В., что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

Данное ДТП произошло по вине Шукурова Н.М.у., нарушившего п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***.

Шукуровым Н.М.у. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Из сведений о ДТП от *** следует, что Шукуровым Н.М.у. в момент ДТП представлен страховой полис серии ХХХ *** ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно указанному страховому полису в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Сатыбалдыев Х.Н.

Таким образом, по указанному страховому полису застрахована ответственность в отношении другого лица, Шукуров Н.М.у. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Тойота Аллион, г/н ***, принадлежащий Стародубову А.С. повреждения зафиксированы и отражены в сведениях о ДТП ***.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Фамилия, г/н *** Сатыбалдыева Х.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сатыбалдыеву Х.Н. страховое возмещение в размере 326260 руб., определенное на основании экспертного заключения *** от *** ООО «ТК Сервис М», что подтверждается платежным поручением *** от ***, указанным экспертным заключением, соглашением о размере страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Сатыбалдыева Х.Н. , ответчиком представлено не было.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Шукуровым Н.М.у. суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Шукурова Н.М.у. ущерба в размере 326260 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6462,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Шукурова Н.М. угли страховую выплату в порядке регресса в размере 326260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6442,60 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено ***.