Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.10.2018 по делу № 4г-12872/2018 от 24.09.2018

№ 4г/1-12872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Морева Д.А., Турчук О.Н., Галузинской Н.А., Морозовой С.В., Соколовой Т.А., поступившую в Московский городской суд 24.09.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 
от 20.04.2018 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Корниевича Н.В., Семеновой Е.М. к Мореву Д.А., Абышеву Д.И.о., Павловой Е.А., Турчук О.Н., Белошенко Е.П., Галузинской Н.А., Морозовой С.В., Соколовой Т.А.
о признании частично недействительным протокола собрания,

установил:

Корниевич Н.В., Семенова Е.М. обратились в суд с иском к Мореву Д.А., Абышеву Д.И.о., Павловой Е.А., Турчук О.Н., Белошенко Е.П., Галузинской Н.А., Морозовой С.В., Соколовой Т.А. о признании частично недействительным протокола собрания. Требования мотивированы тем, что в период с 22.11.2015 г. 
по 29.11.2015 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, было проведено собрание собственников помещений в виде заочного голосования. На рассмотрение собрания, в том числе, был вынесен вопрос о пользовании мусоропроводом, по итогом голосования которого было принято решение оставить мусоропровод закрытым без срока принятия решения общего собрания собственников о его открытии. Истцы считают, что необходимого кворума для принятия решения по вопросу в пункте *** не было, протокол № *** является ничтожным ввиду того, что изначально в холле дома была вывешена другая его редакция, согласно которой в собрании приняло участие 
109 собственников, обладающих площадью 8034,7 кв.м или 73,41% от общей площади жилых и нежилых помещений. Между тем, в полученном протоколе указано, что в голосовании приняло участие 96 собственников, обладающих площадью 8655,2 кв.м, что составляет 79,08% общей площади жилых и нежилых помещений. Таким образом, содержание протокола было изменено. Технической документацией в жилом доме мусоропровод был запланирован и сооружен, что указывает на соответствие разделу 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Закрытие мусоропровода на длительный период является фактически реконструкцией жилого дома с изменением формы утилизации мусорных отходов. Решение о реконструкции должно быть принято квалифицированным большинством собственников, то есть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г.
в удовлетворении исковых требований Корниевича Н.В., Семеновой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 22.11.2015 г. по 29.11.2015 г. по вопросу № *** «о пользовании мусоропроводом» (протокол № *** от 08.12.2015 г.) признано недействительным.

В кассационной жалобе *** ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений 
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено 
не было.

Судом установлено, что Корниевич Н.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную 
в многоквартирном доме по адресу: ***, Семенова Е.М. также является собственником квартиры № *** в том же доме.

По данным БТИ указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 
в 2010 году, состоит из *** этажей, является ***подъездным и оборудован мусоропроводом.

В период с 22.11.2015 г. по 29.11.2015 г. по инициативе Морева Д.А., Абышева Д.И., Павловой Е.А., Турчук О.Н. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме в виде заочного голосования.

Председателем собрания была избрана Белошенко Е.П., секретарем собрания Морозова С.В., в состав счетной комиссии были избраны Галузинская Н.А.
и Соколова Т.А.

На голосование было вынесено 10 вопросов, в том числе вопрос № *** 
о пользовании мусоропроводом.

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2,
181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы истцов не опровергают сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам, в том числе по вопросу пользования мусоропроводом, решение принято по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушение процедуры принятия такого решения и прав собственников многоквартирного дома не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права 
и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в решении суда 
в нарушение положений ст. ст. 56, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доводам Корниевича Н.В., Семеновой Е.М, а соблюдение процедуры голосования и наличие кворума районный суд фактически не проверял.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения 
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки 
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным,
если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,
не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу,
не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела подтверждено, что ответчики не представили доказательств того, что собрание собственников по вопросу пользования мусоропровода не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение провести собрание в форме заочного голосования 
(ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Истцы со ссылкой на фотоматериалы утверждали, что по результатам собрания фактически была произведена реконструкция общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что связано с изменением способа утилизации отходов и закрытием доступа к общему имуществу - помещениям мусоропровода.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем 
его реконструкции.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений 
в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Судебная коллегия указала на то, что в материалы дела были представлены две редакции протокола общего собрания № ***. В первом случае из него следует, что в нем приняло участие 96 собственников, что составляет 79,08 % общей площади, из них по вопросу № 5 проголосовало против открытия мусоропровода 85,83%, за открытие 12,02%, воздержались 2,15%, а во второй редакции указано, что в собрании приняло участие 109 собственников, что составляет 73,41% общей площади, из них по вопросу № 5 проголосовало против открытия мусоропровода 87,32%, за открытие 10,36%, воздержались 2,31%.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснил, что обе редакции подписаны уполномоченными лицами и соответствуют действительности.

При таком положении, поскольку истцы оспаривают наличие кворума,
суд второй инстанции принял во внимание результаты, указанные во второй редакции протокола, согласно которой за закрытие мусоропровода проголосовало 64,11% от общего числа голосов собственников МКД (73,41%х87,32%), то есть менее двух третей голосов.

Также судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и искового заявления о том, что 5 бюллетеней голосования подписаны не собственниками помещений, 28 бюллетеней содержат 
не соответствующие действительности данные о площади квартир.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не были представлены достоверные доказательства 
в подтверждение того, что совокупное количество голосов собственников помещений в МКД, которые не принимали участие в голосовании, воздержались 
и проголосовали против решения по вопросу прекращение использования мусоропровода составляет менее 50 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Из объяснений истца Корниевич Н.В., следует, что с момента ввода дома 
в эксплуатацию мусоропровод не работал и каждый год проводилось годовое собрание собственников, на котором принималось решение о его неиспользовании в течение последующего года. В повестку собрания, проведенного с 22.11.2015 г. по 29.11.2015 г., не выносился вопрос о прекращении использования мусоропровода на неопределенный срок. Также истец утверждал, что протокол оспариваемого собрания не вывешивался на доску объявления и не передавался 
в установленные жилищным законодательством сроки в контролирующие органы, был опубликован на сайте управляющей компании лишь 19.10.2016 г.

В ответе Мосжилинспекции от 24.08.2016 г. указано, что в нарушение 
п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не представлены решения собственников МКД, голосовавших по вопросу оставления мусоропровода закрытым, поэтому управляющей организации было предписано открыть мусоропровод для пользования 
и производить начисления по ставке «дом с мусоропроводом». Такое предписание инспекция вынесла в адрес ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» 08.08.2016 г. 

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в период 
с августа 2016 года по 2017 год мусоропровод в доме функционировал, а собрание жильцов по вопросу его использования в 2016 году не состоялось, что также свидетельствует об отсутствии воли как минимум половины собственников 
на прекращение работы мусоропровода.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что в повестку дня голосования поставлен вопрос № 5 «о пользовании мусоропроводом» с вариантами голосования в бюллетенях «пользоваться/не пользоваться», указание в протоколе собрания 
на принятие решения в редакции «Оставить мусоропровод закрытым 
без срока до принятия решения общего собрания собственников помещений 
о его открытии» сочла, как существенное нарушение повестки дня и правил составления протокола.

При оценке степени нарушения прав истцов принятым решением, суд второй инстанции нашел заслуживающими внимание доводы Корниевич Н.В. о том,
что при приобретении жилого помещения в указанном новом МКД он, как и другие не голосовавшие, проголосовавшие против и воздержавшиеся от голосования собственники, исходил из того, что дом оборудован мусоропроводом,
что увеличивает его статус, а лишение этих собственников, среди которых могут быть лица с ограниченными возможностями, без каких-либо видимых оснований права пользования общим имуществом в виде системы мусоропровода (коммуникации, предусмотренной проектом и СНИП) вообще не относится 
к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а при разрешении вопроса о лишении собственника возможности пользоваться общим имуществом необходимо соблюдение баланса интересов всех собственников, что в данном случае не было обеспечено. Объективная необходимость прекращения функционирования системы мусоропровода 
в ***подъездном ***этажном доме 2010 года постройки не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения 
не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального права, а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы 
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ 
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2018 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░  

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░