Решение по делу № 2-1532/2015 ~ М-1375/2015 от 01.07.2015

Дело №2-1532/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск          31 августа 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Карповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Д. А. к Майнашевой Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Д.А. обратился в суд с иском к Майнашевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что между ним и Майнашевой Л.Е. ДАТА был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежную сумму в размере <>, а та обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДАТА и уплатить на неё проценты из расчета 2% от суммы займа в день. Факт передачи суммы займа заёмщику подтверждается расходно-кассовым ордером от ДАТА. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с этим истец просил взыскать с Майнашевой Л.Е. сумму задолженности в размере <>, в том числе основной долг - <>, проценты по договору займа - <> за период с ДАТА по ДАТА, неустойку - <>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Дмитриева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал ввиду наличия вины истца как кредитора, умышленно содействовавшего увеличению задолженности и не принимавшего разумных мер к её уменьшению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, между Шаталовым Д.А. (займодатель) и Майнашевой Л.Е. (заемщик) ДАТА заключён договор займа №, по которому займодатель передал заёмщику денежную сумму в размере <> на срок до ДАТА, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить за пользование займом займодателю 2% от суммы займа в день.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером № от ДАТА, что ответчиком подтверждено и не оспаривается.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Майнашева Л.Е. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила: сумму займа и проценты истцу в полном объёме не возвратила.

В соответствии с расчётом истца сумма подлежащих взысканию процентов составляет <>. Данный расчёт проверен судом, соответствует договору и является правильным, поскольку произведён исходя из суммы долга, процентной ставки по договору и периода просрочки с ДАТА по ДАТА, то есть <>

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДАТА, квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДАТА и № от ДАТА Майнашева Л.Е. выплатила Шаталову Д.А. по спорному договору займа <>.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанные платёжи частично погасили задолженность ответчика перед истцом по процентам за период с ДАТА по ДАТА.

При таких обстоятельствах с ответчика Майнашевой Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <>, а также проценты с учётом их частичного погашения в размере <>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определён истцом на основании п. 2.4 договора займа № от ДАТА, исходя из 3% от суммы займа за каждый день просрочки (с ДАТА по ДАТА), в размере <>

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму займа, размер имеющейся задолженности, длительность неисполнения должником (ответчиком) денежного обязательства, размер действовавшей в рассматриваемый период времени учётной ставки рефинансирования, кабальный характер условий договора в части расчёта неустойки в их правовом взаимодействии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а также имущественное положение ответчика как физического лица, длительность непринятия истцом мер к взысканию задолженности (необращение с иском), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору до <>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Шаталовым Д.А. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается чеками-ордерами от ДАТА и ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом размер обоснованно начисленной истцом неустойки (пени) уменьшен по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учётом снижения суммы процентов, то есть в размере <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова Д. А. к Майнашевой Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Майнашевой Л. Е. в пользу Шаталова Д. А. задолженность по договору займа № от ДАТА в размере <>, в том числе основной долг (сумма займа) - <>, проценты за пользование займом - <>, неустойка - <>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, а всего взыскать <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2015 года.