Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6555/2018 от 16.02.2018

    Судья: Соболева Г.В.                                                                    33а-6555/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Пестова С. Г. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Пестову С. Г. о взыскании НДФЛ и НДС и по заявлению Пестова С. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Зверева О.Н.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Пестову С.Г. и просила, уточнив заявленные требования, взыскать с Пестова С.Г. в пользу ИФНС по <данные изъяты> задолженность в сумме 6 212 555,09 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 39 262,78 рублей. Требования мотивированы тем, что Пестову С.Г. решением от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начислены налоги: НДС в сумме 903 827 рублей, НДФЛ в сумме 3 912 329 рублей /срок уплаты <данные изъяты>/, а также Пестов привлечен к налоговой ответственности, начислены пени в связи с неуплатой налогов, однако задолженность не уплачена.

Определением суда от <данные изъяты> настоящее административное дело объединено с административным делом по заявлению Пестова С.Г. к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, отмене требования <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <данные изъяты>.

Пестов С.Г. считал решение вынесенным без законных оснований, поскольку декларации 3-НДФЛ с книгами учета доходов и расходов и декларация по НДС приняты налоговым органом за 2012, 2013, 2014 годы без замечаний. НДС и НДФЛ согласно представленным декларациям Пестовым С.Г. заплачен, задолженности по налогам на момент прекращения деятельности <данные изъяты> заявитель не имел, от уплаты налогов и представления информации по проводимой налоговой проверке не уклонялся. Считал также необоснованным включение в состав доходов суммы 9 000 000 рублей, полагая, что простые векселя ООО «КРИН» являются лишь обязательством заплатить денежные суммы при их предъявлении за отгруженный заявителем и принятый ООО «КРИН» товар, простой вексель не является денежным средством, векселя были украдены.

В отношении показаний ООО «Северное сияние» заявитель не знает, почему генеральный директор Ртищева С.В. дала информацию о том, что общество не имело с ним отношений, в 2014 году она не была руководителем. В 2015 году произошла смена собственника и генерального директора, поэтому информация о сделках с ИП Пестов С.Г. могли быть не переданы. Считал, что не мог получить налоговой выгоды за счет минимизации налоговых обязательств. Указал, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Пестовым С.Г. оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы от <данные изъяты> в вышестоящий налоговый орган - УФНС по <данные изъяты>. Решением указанного вышестоящего налогового органа от <данные изъяты> <данные изъяты> оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Оспариваемое решение утверждено и вступило в силу <данные изъяты>. Копия решения вышестоящего налогового органа на апелляционную жалобу до настоящего времени заявителем не получена, а решение на жалобу получено заявителем по почте <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения к участию в дела в качестве соответчика привлечена ИФНС России по <данные изъяты>.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> Тимшин A.M. поддержал заявленные требования, с учетом уточнения; в удовлетворении требований Пестова С.Г. о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <данные изъяты> просил отказать по основаниям, указанным в отзыве, применить последствия пропуска установленного срока обращения в суд.

Пестов С.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить слушание дела на более поздний срок. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку административный ответчик неоднократно представлял ходатайства об отложении слушания дела, которые были удовлетворены судом. Учитывая, что Пестов С.Г. во встречном административном иске в полной объеме изложил основания для его подачи, а также основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, и, учитывая, что Пестов С.Г. в своем ходатайстве не ссылается на представление каких-либо новых доказательств в случае отложения слушания дела, то суд пришел к выводу, что административный истец злоупотребляет своим право на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Пестова С.Г.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме основной административный иск, и отказано в удовлетворении встречного административного искового заявления Пестова С.Г.

В апелляционной жалобе Пестов С.Г. с решением суда не согласился, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1. ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 207 РЖ РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Усматривается, что Пестов С.Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживал по адресу: <данные изъяты>, 49.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ ИП Пестов С.Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от деятельности оптовой торговли инструментами, продажи разных материалов, ремонт трансформаторов, ремонт баллонов и прочее.

Согласно ч. 2 ст. 143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ и услуг).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ Пестов С.Г. являлся в указанный выше период плательщиком налога на добавленную стоимость.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИП Пестова С.Г. назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления/ по всем налогам и сборам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по налогу на доходы физических лиц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данное решение получено Пестовым С.Г. <данные изъяты>.

На запрос в ходе проверки получено сообщение УФМС России по <данные изъяты> о том, что Пестов С.Г. зарегистрирован по месту пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 39-83/.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов и возражений и принятия решения по материалам выездной налоговой проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> направлено Пестову С.Г заказным уведомлением почтой и телеграммой (т. 2, л.д. 115) по адресу прежней и новой регистрации, а также в электронном виде по адресам bisher.serg@mail.ru и 542451@mail.ru, указанных Пестовым С.Г. в письме от <данные изъяты>

На основании указанного акта и материала налоговой проверки, копия которого представлена административным истцом в материалы дела /т. 2 л.д. 35-258, т. 3 л.д. 1-218/ начальником МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> /т. 1 л.д. 129-162/.

Как следует из данного решения, проверкой были установлены следующие обстоятельства:

обналичивание денежных средств;

искажение налоговой отчетности, путем неправомерного применения профессионального налогового вычета по НДФЛ - исчислен не по фактически произведенным и оплаченным расходам, что привело к завышению расходов (профессиональных вычетов), удельный вес расходов по отношению к доходам более 90%, следовательно занижению налоговой базы;

занижение налоговой базы по НДФЛ за 2014 год, путем не включения в состав доходов 9 000 000 руб. от продажи ценных бумаг – векселей;

неправомерное применение вычетов по НДС. Документы по сделке с ООО «Северное сияние» содержат недостоверную информацию. Такие документы не могут являться основанием для вычета заявленной в них суммы НДС (п. 2 ст. 169 НК РФ. п. п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 53).

Налоговый орган усмотрел совершение Пестовым С. Г. действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы «минимизации налоговых обязательств».

Налоговым органом было установлено, что Пестов С. Г. по договору от <данные изъяты> поставил в адрес ООО «КРИН» напильник круглый в количестве 172 266 штук на общую сумму 9 <данные изъяты> руб. Согласно договору сумма <данные изъяты>. перечисляется на расчетный счет Пестова С.Г., сумма 9 000 000 погашается путем передачи поставщику простых векселей ООО «КРИН» по номинальной стоимости.

Согласно акту приема-передачи векселей от <данные изъяты> ООО «КРИН» передало, а ИП Пестов С.Г. принял простые векселя в количестве 11 штук общей номинальной стоимостью 9 000 000 руб.

Доводы о том, что векселя были оставлены на хранение директору ООО «КРИН» и впоследствии украдены, были отклонены на основе анализа представленных доказательств, и того обстоятельства, что представленные ООО «КРИН» копии 11 спорных векселей, лицевая сторона и оборотная сторона (ИНДОССАМЕНТ) заполнены полностью, и указывают, что оборот векселей завершен в связи с возвратом их лицу, выпустившему ценную бумагу, при этом имеется подпись и печать Пестова С.Г., свидетельствующая о передаче веселя ЗАО «КМЗиЛ».

В связи с чем на основании положений 210, п. 2 ст. 273 НК РФ сумма 9 000 000 была включена в доход по дате передачи Пестовым С.Г. векселей      ЗАО «КМЗиЛ».

Данным решением были установлены факты совершения ИП Пестовым С.Г. налогового правонарушения, а именно, неуплата налога на доходы физических лиц, предусмотренной ст. 224 НК РФ в размере <данные изъяты>., в том числе за 2012 год – <данные изъяты>., 2013 год – <данные изъяты>., 2014 год – <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы.

Также было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 <данные изъяты>. – 347 718 руб., 4 <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб., что привело к занижению налога в данной сумме, по срокам уплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанным решением Пестову С.Г. начислены налоги: НДС в размере <данные изъяты> рублей, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; Пестов С.Г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 90 382,70 рублей, за неполную уплату НДФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /штрафные санкции снижены в два раза в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ/; в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>, в том числе пеня по НДС <данные изъяты> рублей, пеня по НДФЛ <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Пестов С.Г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <данные изъяты>, в которой просил указанное решение отменить /Т. 2 л.д. 155-161/.

Решением Управления ФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>д /т. 2 л.д. 162-175/ апелляционная жалоба Пестова С.Г. оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение МИФНС <данные изъяты> России по <данные изъяты> о привлечении Пестова С.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Решение по апелляционной жалобе направлено в адрес заявителя <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, то есть по адресу, указанному непосредственно Пестовым С.Г. в апелляционной жалобе.

Налоговым органом сформировано и направлено административному ответчику требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты> /т. 1 л.д. 31/, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

<данные изъяты> административному ответчику выставлено требование <данные изъяты> со сроком исполнения - <данные изъяты>, направлено налогоплательщику заказным письмом. Задолженность не погашена по настоящее время.

Пестов С.Г. <данные изъяты> обратился в ИФНС по <данные изъяты> с жалобой, в которой просил решение <данные изъяты> МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> отменить, исполнение требования <данные изъяты> об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на <данные изъяты> приостановить /т. 2 л.д. 177/.

Решением УФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>С жалоба Пестова С.Г. от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения /т. 2 л.д. 178-181/.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Оричевского судебного района вынесен судебный приказ <данные изъяты>, которым взыскана недоимка по НДС и НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен, так как от Пестова С.Г. поступили возражения, в которых он указал, что не согласен с судебным приказом, так как с <данные изъяты> предпринимательскую деятельность прекратил /в акте сверки указана переплата по налогам/, с <данные изъяты> проживает по другому адресу и требование об уплате налога не получал.

Определением судьи Оричевского районного суда от <данные изъяты> исковое заявление МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Пестову С.Г. о взыскании НДФЛ и НДС возвращено в связи с неподсудностью заявления данному суду, поскольку согласно адресной справке МО МВД России «Оричевский», Пестов С.Г. <данные изъяты> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Бонево.

В Воскресенский городской суд МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась <данные изъяты>, т.е. с соблюдением установленных ст. 48 НК РФ сроков.

Отказывая в удовлетворении требований Пестова С.Г., суд установил, что оспариваемое решение УФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Пестова С.Г. на решение МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> направлено в адрес заявителя <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, то есть по адресу, указанному непосредственно Пестовым С.Г. в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Опираясь на положения п. 4, 5 ст. 31 НК РФ, суд обоснованно исходил из того, что датой получения Пестовым С.Г. решения УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> считается шестой день со дня отправки заказного письма, то есть <данные изъяты>, в связи с чем, срок обжалования данного решения истек <данные изъяты>. Решение УФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>С получено Пестовым С.Г. <данные изъяты>, о чем он указывает в своем заявлении, то есть срок обжалования истек <данные изъяты>.

Пестову С.Г. было выставлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налог, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 6 212 555,09 рублей.

Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 70 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению требования об уплате налога по результатам проверки налогоплательщику, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

То обстоятельство, что требование было направлено по имеющемуся у налогового органа прежнему адресу места жительства Пестова С.Г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении процедуры взыскания, с учетом того обстоятельства, что Пестову С.Г. о данном требовании было известно на момент <данные изъяты> – дату поступления в УФНС России по <данные изъяты> повторной жалобы на решение от <данные изъяты>

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <данные изъяты>, как верно указал суд, Пестов С.Г. пропустил установленный срок обращения с административным исковым заявлением более чем на 6 месяцев. При этом заявитель не указал уважительных причины пропуска срока обращения и не просит его восстановить, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Пестова С.Г. в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку до настоящего времени Пестовым С.Г. не исполнена обязанность по уплате недоимки по НДС и НДФЛ в общей сумме 6 212 555,09 рублей в соответствии с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты>, то суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на <данные изъяты>, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует исходить из того, что указанные в административном иске недоимки по НДФЛ и НДС были установлены и начислены по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2015 – 2016 году.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, принятие данного закона не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении административного иска МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании денежных средств в пользу ИФНС по <данные изъяты>, поскольку данная инспекция не является истцом по делу.

Положения КАС РФ и Налогового кодекса РФ не дают основании для удовлетворения иска административного истца со взысканием средств пользу иного лица.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства, указав, что они подлежат взысканию в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Пестова С.Г. несостоятельны, суд свои выводы в этой части мотивировал, они соответствуют требованиям ст. 150 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения по ее доводам не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении административного иска Пестова С. Г. и взыскания с Пестова С. Г. госпошлины в размере <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда изменить: указать, что недоимка по налогам, штрафам, пеням в общей сумме <данные изъяты>. взыскивается с Пестова С. Г. в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи