Решение по делу № 2-570/2015 ~ М-625/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-570/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Яншина А.А.

представителя ответчика по доверенности Каширина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолич Е.В. в лице Яншина А.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад <адрес>, третье лицо: Комитет финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании <данные изъяты>

установил:

Подолич Е.В. в лице Яншина А.Аобратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад <адрес> Саратовской области (далее – МДОУ - детский сад <адрес>) о взыскании <данные изъяты>. Заявленные требования истец обосновывает следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Век» г. Маркс и муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад <адрес>, были заключены договора поставки, а именно: договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 выше указанных договоров Поставщик поставил продукцию, что подтверждается документально:

по договору № — расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>;

по договору № – расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

по договору № — расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Продукты были приняты Заказчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в накладных.

    Согласно пункта 3 Договоров Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме по факту оказания услуг на основании выписанных счетов фактур по мере поступления финансирования за счет средств местного бюджета.

    Поставщик свои обязательства выполнил добросовестно, однако, оплата поставленной продукции Заказчиком до сих пор произведена не была.

    Общая сумма не оплаченного товара (услуг) на настоящее время составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договору № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договору № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> было уступлено Поставщиком - Подолич Е.В..

Таким образом, согласно договору цессии и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договорам поставки №, №, № (новым Поставщиком) с ДД.ММ.ГГГГ является Подолич Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поставщик лично вручил Заказчику уведомления № и № о состоявшейся уступке права требования по договорам поставки №, №, № на поставку продуктов питания. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается отметками о вручении уведомлениях. После чего, истец направил заказным письмом требование ответчику об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик требование по оплате перед Подолич Е.В. до настоящего времени не исполнил, сумму задолженности не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Подолич Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Яншин А.А., действующий на основании доверенности от 27.05.2014 года, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – МДОУ - детский сад <адрес> Каширин А.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, факт наличия задолженности перед истцом не отрицал, размер задолженности подтвердил и не оспаривал, просил при определении размера расходов учесть разумность.

Представитель третьего лица - Комитет финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании ч. 1,2 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (ч.5 ст.123.22 ГК РФ).

Из Устава МДОУ – детский сад <адрес> следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад <адрес> является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, созданным с целью реализации конституционного права граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Учредителем учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является Марксовский муниципальный район Саратовской области. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области в лице: комитета образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и администрации Марксовского муниципального района Саратовской области. Организационно-правовая форма учреждения - муниципальное дошкольное учреждение. Тип учреждения – бюджетное учреждение. Форма собственности – муниципальная. Юридический адрес учреждения: <адрес>

Согласно п. 1.13 Уставу, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам этим имуществом и находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учреждение вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании выписки из приказа Комитета образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Дрозденко В.А. принята на должность <данные изъяты> МДОУ – детского сада <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу норм ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты
осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Век» г. Маркс и муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад <адрес>, были заключены договора поставки, а именно: договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данного обстоятельства представителем истца представлены договора, подписанные сторонами.

При этом Поставщик принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам поставки выполнил в полном объеме: продукты питания в соответствии со спецификациями и графиками поставки, являющимися приложениями к договорам, в предусмотренных договорами ассортименте и объемах были получены Заказчиком, что подтверждено соответствующими расходными накладными, подписанными материально ответственным лицом ДМОУ – детский сад <адрес>

В свою очередь Заказчик принятые обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнил. Согласно представленному в судебное заседание акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дебиторская задолженность МДОУ – детский сад <адрес> по вышеназванным договорам поставки составляет <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по договорам № ООО «Новый Век» уступило Подолич Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» направило в адрес ответчика уведомление № о состоявшейся уступке права требования по выше указанным договорам. Факт надлежащего уведомления Заказчика подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было вручено требование о погашении задолженности по договорам поставки в сумме <данные изъяты>, что подтверждено личной подписью представителя ответчика в получении требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения МДОУ – детский сад <адрес> принятых обязательств по договорам поставки продуктов питания, а также размер задолженности по заключенным договорам нашли свое объективное подтверждение представленными по делу доказательствами.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования Подолич Е.В. к МДОУ – детский сад <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Подолич Е.В. передала своему представителю Яншину А.А. за оказание услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден в договоре распиской от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Подолич Е.В. ее представителем Яншиным А.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание составленное представителем истца исковое заявление, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности, участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ основываясь на принципах разумности и справедливости, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МДОУ – детский сад <адрес> в пользу Подолич Е.В. расходов на представителя в размере <данные изъяты> ( л.д. 73-74).

Кроме того, основываясь на нормах ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в полном объеме должны быть взысканы и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Подолич Е.В. при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подолич Е.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад <адрес> в пользу Подолич Е.В. задолженность по договору № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.