Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2018 ~ М-2194/2018 от 07.08.2018

дело № 2-2395/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием ответчиков Митрофанова Д.В., Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Митрофанову Д. В., Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Митрофанова Д.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 13.09.2013 года в сумме 261935 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11819 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN <номер>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Митрофановым Д.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 339329 рублей на срок до 13.09.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN <номер>, залоговой стоимостью 306000 рублей 00 копеек.

Размер, сроки выплат по кредиту, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 97077 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 3,20% годовых, срок до 13.03.2018 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов исполнял ненадлежаще.

По состоянию на 27.06.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 261935 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 97077 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 3367 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 153507 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7982 рубля 32 копейки.

Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Митрофановым Д.В. не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Митрофанов Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскании задолженности по основному долгу и процентов признал в полном объеме. Готов указанную задолженность оплатить. Просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме долга. Возражал против иска в части обращения взыскания на предмет залога, так как не возражает задолженность погасить единовременно. Автомобиль был продан в автосалон с ведома Банка.

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Петров А.В., собственник транспортного средства марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN <номер> на момент рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не признал. Пояснил, что приобрел автомобиль у ИП Тяпкина Е.А. Ему предоставили подлинный паспорт транспортного средства. Автомобиль был проверен по данным ГИБДД. О том, что транспортное средство является предметом залога, ответчик узнал только в суде. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица ИП Тяпкин Е.А., Лебедева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

От третьего лица Лебедевой Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 13.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Митрофановым Д.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 339329 рублей на срок до 13.09.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN <номер>, залоговой стоимостью 306000 рублей 00 копеек (л.д.25-29, 37-47).

Размер, сроки выплат по кредиту, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, что подтверждается подписью сторон.

Уведомлением от 26.12.2015 года об изменении условий кредитного договора <номер>, сумма кредита составила 97077 рублей 99 копеек, процентная ставка уменьшена до 3,20% годовых, срок действия договора до 13 марта 2018 года включительно (л.д.19-24).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету из которой следует, что Банком предоставлен заемщику кредит в размере 339329 рублей (л.д.12-18).

12.09.2013 года между ООО «ТЦ Красная Сосна» и Митрофановым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN <номер>, стоимостью 340000 рублей (л.д.30). В материалы дела представлена копия ПТС в отношении предмета залога (л.д.31).

27.06.2017 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени (л.д.35-36, 51-52).

До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно расчета по состоянию на 27.06.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 261935 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 97077 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 3367 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 153507 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7982 рубля 32 копейки (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйманиБанк» признано банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48-50).

Согласно карточки учета ГИБДД транспортное средство марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN <номер>, г.<номер> зарегистрировано с 30.03.2016 года за Петровым А.В., предыдущий владелец ИП Тяпкин Е.А. (л.д. 80).

Как следует из Паспорта транспортного средства отчуждение предмета залога произведено заемщиком в сентябре 2014 года. 06.09.2014 года на основании договора купли-продажи от 06.09.2014 года Лебедева Т.А. приобрела спорное транспортное средство в ООО «Престиж Моторс». 27.02.2016 года Лебедева Т.А. произвела отчуждение транспортного средства ИП Тяпкину Е.А. 23.09.2016 года спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи приобрел Петров А.В. (л.д.92-98).

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, (л.д.91) уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN <номер>, зарегистрировано 18.11.2015 года.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит предоставил, однако ответчик Митрофанов Д.В. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед Банком сформировалась задолженность по состоянию на 27.06.2018 года в размере 261935 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 97077 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 3367 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 153507 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7982 рубля 32 копейки.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д.9-11).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком факт заключения кредитного договора и получения в соответствии с условиями договора 339329 рублей. Ответчик не оспорил, что условия кредитного договора им надлежаще не исполнялись, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчик Митрофанов Д.В. расчет задолженности не оспорил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора ответчику Митрофанову Д.В. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранных по делу доказательств, с учетом того, что ответчиком Митрофановым Д.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Митрофанова Д.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 13.09.2013 года в размере основного долга 97077 рублей 99 копеек, задолженности по уплате процентов 3367 рублей 67 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика Митрофанова Д.В. неустойку в размере 161489 рублей 66 копеек.

Ответчик Митрофанов Д.В. просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Митрофанов Д.В. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки до 15000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленная неустойка, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов превышает как сумму самого долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика Митрофанова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, в общем размере 15000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN <номер>, являющего предметом залога по кредитным обязательствам Митрофанова Д.В., с 29.03.2016 года, является Петров А.В., который приобрел указанный автомобиль на основании договора-купли-продажи, заключенного с ИП Тяпкиным Е.А..

Согласно сведений ПТС ИП Тяпкин Е.А. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 27.02.2016 года, заключенного с Лебедевой Т.А. При этом, Лебедева Т.А. приобрела транспортное средство 06.09.2014 года.

Таким образом, в период действия договора залога ответчик Митрофанов Д.В. распорядился предметом залога.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства 18.11.2015 года, то есть после приобретения транспортного средства Лебедевой Т.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На момент отчуждения предмета залога залогодателем первому покупателю Лебедевой Т.А. (сентябрь 2014 года), информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в реестре отсутствовала. Лебедева Т.А. произвела отчуждение транспортного средства 27.02.2016 года, то есть спустя два года, ИП Тяпкину Е.А., который 29.03.2016 года произвел отчуждение автомобиля ответчику Петрову А.В.

Доказательств недобросовестности действий Петрова А.В. в момент приобретения автомобиля, истцом не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, обстоятельства совершения сделки между ИП Тяпкиным Е.А. и Петровым А.В., позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя Петрова А.В.. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Петров А.В. располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля прекращен, в связи с чем оснований для обращения взыскания не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска, с ответчика Митрофанова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 13.09.2013 года в общей сумме 115445 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5819 рублей 35 копеек, всего 121650 рублей 01 копейка.

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 26.11.2018