Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3400/2016 ~ М-350/2016 от 13.01.2016

Дело У

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним (А1) и банком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 37 000 рублей. Денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору истец вносил ежемесячно и в полном объеме, однако Банк предпринимает меры ко взысканию несуществующей просроченной задолженности по кредиту, кроме этого, в кредитный договор включено условие об открытии банковского, а не ссудного счета, что противоречит закону; Банком допущено нарушение банковской тайны. На основании изложенного просит признать недействительными п.п. 1.1, 2.1, 2.1.2, 3.12, 4.2.6, 6.4 кредитного договора У от 00.00.0000 года, возложить на Банк обязанность привести условия кредитного договора в соответствие с законодательством РФ и открыть ссудный счет для выполнения кредитных обязательств по кредитному договору; не считать просроченными платежами и не начислять штрафные санкции по кредитному договору с октября 2015 года до приведения кредитного договора в соответствие с законом; взыскать с Банка денежные средства в размере 10670,11 руб. и возложить на Банк обязанность перечислить их в счет погашения задолженности по кредитному договору; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., привлечь к ответственности Банк за передачу персональных данных в коллекторское агентство ООО «Актив Бизнес Коллекшен» в соответствии с законодательством РФ.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении исковых требований А1 по существу.

Выслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 16 час. 00 мин. 00.00.0000 года, однако истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения), в связи с чем судебное заседание было отложено на 12 час. 00 мин. 00.00.0000 года.

Однако 00.00.0000 года истец вновь не являлся, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.