Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2018 от 19.04.2018

Мировой судья судебного участка № 51

Советского судебного района г. Самары

Самарской области Ломакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Саменкова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гречишкина Н.В. и АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от 20.02.2018г. по гражданскому делу № по иску Гречишкина Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морально вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Гречишкина Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Н.В. стоимость смартфона в размере 22 990руб., в том числе за счет средств, перечисленных АО «Мегафон Ритейл» на депозит Судебного департамента в Самарской области для Гречишкина Н.В., неустойку 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 14995 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Н.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (229,9руб.) в день, начиная с 21.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Гречишкина Н.В. вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369,7руб.»

УСТАНОВИЛ:

Гречишкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5 S16 Gb Silver стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ выявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГг обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора и было оплачено 5800 руб. Через своего представителя Харченко Д.А. обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2017г в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением товара, компенсации морального вреда с приложением необходимых документов. Ответ на претензию не получал, требования не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли - продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 22990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска 6897 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска 6897 руб.), неустойку в размере 1% от цены товара в размере 229,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании исковые требования уточнены в части увеличения суммы неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 29197,3 руб., и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 29197, 3руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель по доверенности истца Гречишкин Н.В. – Харченко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2018 года, и взыскать стоимость смартфона в размере 22 990 рублей с АО «Мегафон ФИО3», в остальной части решение оставить без изменения. Решение суда представитель истца считает незаконным, и необоснованным в части взыскания стоимости некачественного товара за счет средств депозита Управления Судебного департамента в Самарской области.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Третьякова Ю.А. не согласилась с решением мирового судьи, указывая на то, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в Решении от 20.02.2018г. обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду чего, просит решение мирового судьи изменить, в части удовлетворения требования Гречишкина Н.В. о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» стоимости неустойки, штрафа и оплате досудебного исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Харченко Д.С., апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что истец согласен с решением мирового судьи, просит решение оставить в силе, но изменить формулировку резолютивной части, исключив указание на депозит Управления судебного департамента Самарской области.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на апелляционную жалобу истца, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, либо по истечении указанного срока, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Мегафон-Ритейл» смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb Silver стоимостью 22990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что при эксплуатации в сотовом телефоне выявлен дефект - не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телефона 22 990 руб. Для определения причин неисправности телефона, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет».

Согласно акту экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне имеется дефект не включается. Недостаток носит производственный характер. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 15913,13 руб. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее 4-х недель.

По заявленному ответчиком ходатайству была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» в предъявленном к экспертизе телефоне имеется недостаток, дефект носит скрытый производственный характер, для полного восстановления работоспособности требуется замена основной платы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что сотовой телефон Apple iPhone 5S 16 Gb Silver, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с п.13 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., обязан принять отказ истца от исполнения договора купли- продажи и возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 22990 руб., а истец в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить АО « Мегафон Ритейл» телефон.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Как указано в решении мирового судьи, денежные средств в размере 22990 рублей - стоимость некачественного товара, подлежат взысканию в пользу истца, том числе за счет средств перечисленных АО «Мегафон Ритейл» на депозит Управления судебного департамента в Самарской области на имя Гречишкина Н.В..

    Доводы истца о том, что решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания стоимости некачественного товара за счет средств депозита Управления Судебного департамента в Самарской области, поскольку до вступления в законную силу ответчик может указанные денежные средства отозвать, а также ст.327 ГК РФ перечень ограничен перечень случаев, при которых перевод средств на депозит судебного департамента допустим в рамках судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку законные права истца в данном случае не нарушены, указание на возможность взыскания денежных средств в том числе за счет средств на размещенных на депозите Управления судебного департамента в Самарской области, не ограничивает взыскание исключительно данным способом.

Согласно материалам дела, после представленной ответчику претензии со стороны истца, требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были. Денежные средства в сумме 22990руб. перечислены ответчиком после проведения судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ответ на претензию получен истцом, ответчиком не представлено в суд первой инстанции, не представлено данное подтверждение и суду апелляционной инстанции. Ответ на претензию и список внутренних почтовых отправлений (без печати отделения почтовой связи) представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления претензии истцом в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с претензией к ответчику до обращения в суд, следовательно, АО «Мегафон Ритейл», до момента обращения в суд, не было лишено возможности произвести выплату стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

С учетом позиции ответчика о несоразмерности последствий с нарушением ответчика, ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки; с учетом, что ответчиком не представлено подтверждение действий, по своему содержанию исчерпывающих все предусмотренные законом возможности, исполнения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке; период нарушения обязательств; соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно снизил неустойку до 6000руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Мировым судьей верно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (229,9 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Мировым судьей верно рассчитана сумма взыскиваемого с ответчика штрафа, обоснованно не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15800 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являются убытками, понесенными истцом в связи с приобретением у ответчика некачественного смартфона.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1369,7 руб. в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Гречишкина Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не изменяя решения мирового судьи по существу, изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от 20.02.2018г. по гражданскому делу № по иску Гречишкина Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морально вреда – по существу оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции:

«Исковое требование Гречишкина Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb Silver, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиным Н.В и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Н.В. стоимость смартфона в размере 22 990 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 14995 руб.

При наличии денежных средств на счете, внесенных АО «Мегафон Ритейл» в депозит Управления судебного департамента в Самарской области в целях обеспечения исполнения исковых требований по иску Гречишкина Н.В., исполнить решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 22990 руб. за счет средств, внесенных в депозит.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Н.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (229,9 руб.) в день, начиная с 21.02.2018г по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Гречишкина Н.В. вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369,7 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья С.Е. Саменкова