Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2016 ~ М-1177/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дылинова О. АнатО.ча к Петропавлову И. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

установил:

Дылинов О.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Петропавлову И.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи ответчик Петропавлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком один год. Петропавлов И.В., согласно заключению эксперта, причинил следующий вред его здоровью: открытый перелом носовых костей со смещением, сопровождающейся искривлением перегородки носа 3 степени, с нарушением носового дыхания и деформацией наружного носа, рана на спинке носа слева, что повлекло вред здоровью средней тяжести. В результате действий Петропавлова И.В. ему причинен материальный ущерб, который складывается из следующих затрат: <данные изъяты> – оказание платных медицинских услуг по восстановлению здоровья в результате нанесенной травмы, <данные изъяты> - приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты> – оплата услуг адвоката, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> – транспортные расходы на <данные изъяты> поездок из <адрес>. Кроме того, умышленными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дылинов О.А. уточненные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Петропавлов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части понесенных истцом расходов на лечение и приобретение лекарств, в остальной части с иском не согласился, пояснил, что инициатором конфликта в кафе были Дылинов О.А. и его знакомые, из-за которых произошла драка.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дылинова О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Петропавлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «Очаг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а», в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личной неприязни к Дылинову О.А., умышленно нанес Дылинову О.А. один удар ногой в область грудной клетки, один удар ногой в область носа, один удар кулаком правой руки в область носа, причинив телесные повреждения: открытый перелом носовых костей со смещением, сопровождавшейся искривлением перегородки носа 3 степени с нарушением носового дыхания и деформацией наружного носа; рану на спинке носа слева. Открытый перелом костей носа и рана на спинке носа образовались в комплексе одной травмы и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средний тяжести вред здоровью Дылинова О.А.

Вина Петропавлова И.В в умышленном причинении Дылинову О.А. телесных повреждений подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петропавлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. 4ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно требований истца о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

Установлено, что Дылинов О.А. вследствие причинения ему телесных повреждений, вынужден был обратиться за медицинской помощью, Дылинову О.А. была проведена операция: функциональная риносептопластика и коррекция наружного носа, что подтверждается договором ГБУЗ СО «ТГБ-№» об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за которую, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил <данные изъяты>, за анестезию Дылинов О.А. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается чеком ГБУЗ СО «ТГБ-№». Также ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена ультрозвуковая терапия, за что им было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком ГБУЗ СО «ТГБ-№». Из медицинской карты больного Дылинова О.А. следует, что ему были предписаны лекарственные средства, которые и были приобретены им на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы являются для Дылинова О.А. убытками, которые он понес для восстановления здоровья.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дылинов О.А. обратился в <адрес> СМО для судебно-медицинского освидетельствования, за которое, согласно квитанциям № и №, оплатил <данные изъяты>. Данные расходы были необходимыми, направленными на получение сведений о характере и степени тяжести полученных им телесных повреждений в результате избиения Петропавловым И.В.

Таким образом, с Петропавлова И.В. в пользу Дылинова подлежит взысканию сумма понесенных им расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>

При определении размера морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленного нанесения Петропавловым И.В. ударов, истцу Дылинову О.А. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом носовых костей со смещением, сопровождавшейся искривлением перегородки носа 3 степени с нарушением носового дыхания и деформацией наружного носа; рану на спинке носа слева. Открытый перелом костей носа и рана на спинке носа образовались в комплексе одной травмы от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средний тяжести вред здоровью Дылинова О.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью Дылинова О.А., последствия этого вреда, выразившиеся в необходимости длительного лечения и устранения последствий травмы, умышленный характер действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку иска и документов для обращения в суд.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты> за оказание юридических услуг при подготовке материалов для подачи иска в суд и составления искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме <данные изъяты>, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке искового заявления в суд, подтвержденные квитанциями «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании в его пользу транспортных расходов в сумме <данные изъяты> по проезду из <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку объективно эти расходы ничем не подтверждены.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика Петропавлова И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавлова И. В. в пользу Дылинова О. АнатО.ча в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петропавлова И. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья