Приговор по делу № 1-8/2017 (1-243/2016;) от 13.10.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 3 апреля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретарях Россошанской О.А. и Руденко А.А.,

с участием государственных обвинителей Косоротова В.А. и Кузургашевой Н.Д.,

подсудимого Шурупова Д.П.,

защитника в лице адвоката Лысенко П.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей *Потерпевший 2*

гражданского истца Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шурупова Д.П., ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шурупов Д.П., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть Ш., преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, около 01 часа 45 минут, водитель Шурупов Д.П., заведомо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения:

– п. 1.3 обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

– п. 1.5 должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

двигаясь в ночное время по правой полосе проезжей части автодороги "..., управляя автомобилем "***" транзитный номер ***, имеющим технические неисправности головного освещения (левая фара находилась в состоянии, при котором снижена эффективность освещения в направлении движения – отсутствовали фрагменты рассеивателя) в нарушение требований:

п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации; запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости;

п. 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – Основные положения), согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

п. 3.3, 3.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям:

– п. 3.3 не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели;

– п. 3.4 на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора;

действуя по неосторожности, не выбрал безопасный скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

вовремя не увидел стоящий со включенной аварийной сигнализацией на правой полосе движения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** остановившийся из-за полного расходования горючего, водитель которого находился слева от автомобиля и заливал в бензобак бензин из канистры, допустил столкновение с этим автомобилем и совершил наезд на водителя Ш., причинив ему телесные повреждения, повлёкшие его смерть.

В результате наезда Ш. получил телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной, височных, затылочных областей, полное расхождение венечного и сагиттального швов, обширное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на обеих теменных, лобных, височных с переходом на затылочные долях, множественные внутримозговые кровоизлияния на нижних поверхностях височных и лобных долей, скол первого зуба на правой верхней челюсти, кровоизлияние в десну на левой верхней челюсти на уровне 2, 4 зубов, ссадины в области лба справа (3), правой брови с носовой стороны (2), в правой височной области (1), у корня носа (1), на передней поверхности подбородка справа (2), на нижней поверхности подбородка справа (1), в затылочной области по срединной линии ушибленная рана; гистологически – острого периода травмы субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, множественные внутримозговые, очаговые, с тенденцией к слиянию, и перивазальные ректические кровоизлияния в веществе коры левых теменной и височной долей;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние по передней поверхности нижней доли левого лёгкого, множественные пятнистые кровоизлияния в диафрагму справа и слева, перивазальное кровоизлияние по задней поверхности аорты в грудном отделе, осаднение на передней поверхности грудной клетки по срединной линии;

- открытого оскольчатого-фрагментарного перелома диафиза обеих костей правой голени в средней трети, с плоскостью перелома спереди назад с кровоизлиянием в мягкие ткани, (2) рвано ушибленные раны на уровне средней трети правой голени по передне-наружной и по переднее-внутренней поверхностям, обширный кровоподтёк по передней, внутренней и наружной поверхностям голени в средней трети, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (1), правой голени в верхней трети (3), в средней трети (1), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1);

- закрытого оскольчато-фрагментарного перелома диафиза обеих костей левой голени на границе в средней и нижней трети с плоскостью перелома спереди назад с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины (23) на передней поверхности в нижней трети левого бедра, левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени на границе нижней и средней трети (3), обширный кровоподтёк по передней, внутренней и наружной поверхностям голени в средней трети;

- ссадины с кровоподтёком на передней поверхности левого плеча, ссадины по задней поверхности левого предплечья на границе нижней и средней трети (1), на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (2), третьего пальца левой кисти (4), на тыльной поверхности правой кисти у основания 3 пальца (1), в области левой ягодицы (1), в области крестца слева (1). Данные повреждения могли в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш. наступила в результате отёка головного мозга с дислокацией стволовых структур в результате полученной тупой сочета?нной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока тяжёлой степени.

Нарушение водителем Шуруповым Д.П. требований п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3, 3.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Шурупов Д.П. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ***, в ночное время он выехал из ... и двигался на автомобиле "***" по правой полосе движения автодороги ... со скоростью *** км/ч. Трасса была не освещённой. Недалеко от АЗС "***" его ослепил встречный автомобиль, и через секунду после этого, он увидел перед собой, стоящий на проезжей части автомобиль "***", с которым он столкнулся, не успев предпринять мер к торможению или объезду, так как у этой автомашины не была включена аварийная сигнализация, и не был выставлен знак аварийной остановки. От удара его автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения. Подойдя к месту ДТП, он увидел лежащего на проезжей части водителя автомашины "***", как позже узнал его фамилия Ш. Возле автомобиля "***" стояли пассажиры – девушка и парень, которые пояснили, что ехали с Ш. в качестве пассажиров такси в .... По дороге у автомобиля закончился бензин и Ш., ушёл на АЗС. Вскоре после этого произошло ДТП.

Шурупов Д.П. указал, что не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Не согласен с результатами следственного эксперимента, так как при его проведении был использован автомобиль, технические параметры которого существенно отличаются от его транспортного средства. Следователь не учёл скорость, с которой двигался автомобиль "***", что повлекло за собой недостоверный результат выяснения момента возникновения опасности для водителя Шурупова Д.П.

Кроме того, Шурупов Д.П. считает, что водитель Ш. нарушил п. 7.2 ПДД РФ, обязывающий водителя незамедлительно выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, и п. 12.6 ПДД РФ, где указано, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина Шурупова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 – мать погибшего и гражданский истец Свидетель №1 – состоявшая с Ш. в фактических супружеских отношениях, пояснили, что об обстоятельствах ДТП им ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ***, после 00 часов с сожительницей Свидетель №6 в качестве пассажиров возвращались на автомобиле такси марки "***" из .... Они находились в состоянии опьянения средней степени. Не доезжая примерно с километр до АЗС "***", водитель такси остановился, пояснив, что в автомобиле закончился бензин, поэтому он отправился пешком на автозаправку. Они с сожительницей остались ждать в автомашине. Когда водитель вышел из автомобиля, то включил аварийную сигнализацию. За время ожидания Свидетель №2 выходил на улицу покурить, и всё это время работала аварийная сигнализация. Вскоре произошел сильный удар, выбравшись из автомобиля, они поняли, что с ними столкнулась попутная автомашина. После ДТП автомобиль"***", в котором они находились, оказался на левой полосе движения у металлического отбойника, рядом на проезжей части лежал водитель такси.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что после остановки автомобиля такси, она из салона не выходила, но слышала характерные щелчки аварийной сигнализации. Где стоял автомобиль на момент ДТП, она не знает. В остальном её показания полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что приехал на место ДТП после того, как ему позвонил Шурупов Д.П. В ходе разговора Шурупов Д.П. пояснил ему, что совершил столкновение с автомобилем "***", который стоял в ночное время на проезжей части в попутном направлении без включенной аварийной сигнализации и габаритных огней. Свидетель №4 обратил внимание, что у столкнувшихся автомашин световые приборы не горели. Ранее он неоднократно использовал автомобиль "***", принадлежащий Шурупову Д.П. и знает, что левая передняя фара была заклеена скотчем.

Свидетель Свидетель №10 - инспектор ДПС ОМВД России по Усть-Абаканскому району пояснил, что *** выезжал на ...", где произошло столкновение автомобилей "***" и "***". На момент осмотра у автомашин световые приборы не горели. Находящиеся на месте ДТП мужчина и женщина, пояснили, что они ехали в автомобиле "***" из .... Не доезжая кольцевой развязки "***" водитель остановился, пояснив пассажирам, что в автомашине закончился бензин, после чего включил кнопку аварийной сигнализации и ушёл на АЗС. Пассажиры находились в салоне автомобиля, когда в его заднюю часть въехал автомобиль "***". До столкновения автомобиль "***" стоял на проезжей части.

Далее инспектор Свидетель №10 принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено место столкновения автомобилей, располагавшееся на правой полосе движения, примерно посредине. Место столкновения было установлено по разлившемуся пятну технической жидкости и фрагментам осыпавшихся стёкол. Аварийного знака, либо его разбитых фрагментов на месте ДТП не было. Пассажир автомобиля "***" также сообщил, что знак аварийной остановки не выставлялся.

Свидетель Свидетель №8 – инспектор ДПС показал, что по приезду на место ДТП, произошедшего *** с участием автомобилей "***" и "*** было установлено, что световые приборы у указанных транспортных средств не горели. В этот момент с места ДТП отъезжал автомобиль МЧС, сотрудники которого, вероятно, обесточили повреждённые автомобили, чтобы не допустить их возгорания.

Свидетель Свидетель №9, также являющийся сотрудником ГИБДД, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №11 показал, что в ночь на *** ехал из .... Не доезжая кольца "***", увидел столкнувшиеся автомобили "***" и "***". Аварийные сигналы на повреждённых автомашинах не горели. Видимость была хорошая, погода ясная, дорожное полотно сухое. Огни можно было разглядеть с расстояния в 1,5 км.

Свидетель *Свидетель 13* – сотрудник пожарно-спасательной части пояснил, что по приезду на место ДТП с участием автомобилей "***" и "***" он отключил аккумуляторные батареи на повреждённых автомобилях, при этом световые приборы ни на одном из них не горели. Все действия спасателей на месте происшествия фиксируются в карточке выезда для составления статотчёта.

Показания свидетеля *Свидетель 13* подтверждаются карточкой ***, где отражено, что на месте ДТП сотрудники МЧС отключили аккумуляторные батареи транспортных средств.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что столкновение транспортных средств "***", транзитный номер *** и "***", государственный регистрационный знак *** произошло на .... Проезжая часть имеет по две полосы в каждом направлении. Место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе на расстоянии ... от правого края проезжей части, установлено по обнаруженному пятну ГСМ. Автомобиль "***" имеет повреждения в виде деформации передней части (бампер, капот, крылья, разбито лобовое стекло, повреждены передние блок-фары, левая передняя фара частично заклеена прозрачной лентой-скотч). Автомобиль "***" имеет повреждения в виде деформации всего кузова. На правой обочине обнаружена пластиковая бутылка со следами ГСМ (л.д. 66-75, том 1).

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле "***" на поверхности задних фонарей нанесена тонировка, которая частично отошла, левый фонарь разбит, в цоколе имеется разбитая электролампа. Кнопка аварийной сигнализации находится во включённом состоянии. При подсоединении клемм к аккумуляторной батареи, срабатывает аварийная сигнализация (л.д. 180-188 том 1).

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что у автомобиля "***" разбиты все внешние световые приборы, в том числе и электролампы. Кнопка аварийной сигнализации находится во включённом состоянии. При подсоединении клемм к аккумуляторной батареи, загорается лампочка освещения багажника и слышен электрический треск.

Изложенное полностью подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на момент ДТП у автомашины "***" была включена аварийная сигнализация.

Показания сотрудников МЧС и ГИБДД о том, что после ДТП у автомобиля "***" не моргала аварийная сигнализация, не противоречат протоколам осмотра места происшествия и транспортных средств, так как в судебном заседании достоверно установлено, что после столкновения все внешние световые приборы, в том числе и электролампы автомобиля "***" были разбиты. Поэтому независимо от того, была ли отключена аккумуляторная батарея или нет, установить этот факт возможно лишь опытным путём.

Вышеуказанные выводы также подтверждает судебная экспертиза материалов, веществ, изделий ***, где отражено, что односпиральная лампа аварийной сигнализации левой задней блок фары автомобиля "***" в момент разрушения её колбы работала (горела) (л.д. 37-38, том 2).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы *** видно, что световая аварийная сигнализация на автомобиле "***" находилась в неисправном состоянии, но в частично работоспособном. Разрушение корпуса и электролампы указателя поворота (аварийной сигнализации) наиболее вероятно произошло в процессе дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения транспортных средств.

На поверхности заднего правого блок-фонаря имеется покрытие и объекты, снижающие светопропускную способность его рассеивателя (л.д. 220-223, том 1).

В протоколе осмотра автомобиля "***" указано, что рассеиватель левой фары головного освещения разрушен, большая часть рассеивателя отсутствует, повреждённый участок заклеен полосками прозрачной липкой ленты (л.д. 180-188, том 1).

Заключением автотехнической судебной экспертизы *** установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия левая фара автомашины "***" находилась в состоянии, при котором снижена эффективность освещения в направлении движения (л.д. 201-207, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт *Эксперт 1* показал, что на поверхности рассеивателя левой фары автомобиля "***" были наклеены полоски полупрозрачного полимерного материала типа ленты-скотч. Большая часть рассеивателя фары отсутствовала, что является достаточным основанием для вывода о том, что правильность формирования светового пучка была нарушена, а световой прибор функционировал не должным образом. Наклеивание вместо отсутствующей части рассеивателя полосок полимерной ленты, на которой имеется клеевой слой, также отрицательно влияет на светопропускную способность светового прибора.

В ходе следственного эксперимента установлено, что при включённой аварийной сигнализации без тонировки на задних блок-фонарях, видимость автомобиля "***" составила 125 м, при выключенной аварийной сигнализации 75,8 м, при включённой аварийной сигнализации при условии, что задние блок-фонари затонированы, видимость составила 117,4 м (л.д. 95-99, том 2).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** при заданных исходных данных водитель Шурупов Д.П. располагал технической возможностью остановить автомобиль с момента наступления видимости автомобиля "***", с включенной аварийной сигнализацией, на расстоянии 117,4 м (л.д. 69-72, том 2).

Как пояснил Шурупов Д.П., он двигался со скоростью 90 км/ч, что равняется 25 м/с, то есть расстояние в 117,4 м он должен был проехать за 4,69 сек. Таким образом, довод Шурупова Д.П. о том, что он увидел автомобиль "***" за 1 сек. до столкновения, то есть всего за 25 м, суд находит не состоятельным, так как даже при выключенной аварийной сигнализации, Шурупов Д.П. должен был увидеть автомобиль "***", находящийся в 75,8 м за 3,03 сек. до момента возникновения опасности для движения. По этим же основанием суд отвергает как надуманный довод Шурупова Д.П. об ослеплении его светом фар встречного автомобиля.

Результаты следственного эксперимента не вызывают у суда сомнений в его достоверности, несмотря на то, что вместо автомобиля "***" был использован автомобиль "***", *** года выпуска, так как согласно показаниям специалиста Свидетель №12, расположение фар, их высота от опорной поверхности, направление пучка света фар данного автомобиля, аналогично автомобилю"***".

Ход и результаты следственного эксперимента были удостоверены понятыми, один из которых Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил правильность составления протокола следственного эксперимента.

Суд считает, что скорость транспортного средства при проведении следственного эксперимента не имеет значения, так как целью его проведения являлось установление расстояние, с которого возможно обнаружить возникновение опасности для движения транспортного средства, а не установление скоростного режима автомашины.

По заключению судебной медицинской экспертизы *** у Ш. имелись телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной, височных, затылочных областей, полное расхождение венечного и сагиттального швов, обширное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на обеих теменных, лобных, височных с переходом на затылочные долях, множественные внутримозговые кровоизлияния на нижних поверхностях височных и лобных долей, скол первого зуба на правой верхней челюсти, кровоизлияние в десну на левой верхней челюсти на уровне 2, 4 зубов, ссадины в области лба справа (3), правой брови с носовой стороны (2), в правой височной области (1), у корня носа (1), на передней поверхности подбородка справа (2), на нижней поверхности подбородка справа (1), в затылочной области по срединной линии ушибленная рана; гистологически – острого периода травмы субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, множественные внутримозговые, очаговые, с тенденцией к слиянию, и перивазальные ректические кровоизлияния в веществе коры левых теменной и височной долей;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние по передней поверхности нижней доли левого лёгкого, множественные пятнистые кровоизлияния в диафрагму справа и слева, перивазальное кровоизлияние по задней поверхности аорты в грудном отделе, осаднение на передней поверхности грудной клетки по срединной линии;

- открытого оскольчато-фрагментарного перелома диафиза обеих костей правой голени в средней трети, с плоскостью перелома спереди назад с кровоизлиянием в мягкие ткани (2), рвано ушибленные раны на уровне средней трети правой голени по передне-наружной и по передне-внутренней поверхностям, обширный кровоподтёк по передней, внутренней и наружной поверхностям голени в средней трети, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (1), правой голени в верхней трети (3), в средней трети (1), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1);

- закрытого оскольчато-фрагментарного перелома диафиза обеих костей левой голени на границе в средней и нижней трети с плоскостью перелома спереди назад с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины (23) на передней поверхности в нижней трети левого бедра, левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени на границе нижней и средней трети (3), обширный кровоподтёк по передней, внутренней и наружной поверхностям голени в средней трети;

- ссадины с кровоподтёком на передней поверхности левого плеча, ссадин по задней поверхности левого предплечья на границе нижней и средней трети (1), на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (2), третьего пальца левой кисти (4), на тыльной поверхности правой кисти у основания 3 пальца (1), в области левой ягодицы (1), в области крестца слева (1).

Данные повреждения могли быть получены от действия тупого твёрдого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в срок единицы часов до момента поступления в стационар, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Ш. наступила в результате отёка головного мозга с дислокацией стволовых структур в результате полученной тупой сочета?нной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока тяжёлой степени.

В момент травмы наиболее вероятное нахождение в вертикальном положении, первичный удар (контакт) пришёлся по задним поверхностям голеней, направление действия травмирующей силы было сзади вперёд (л.д. 4-12, том 2).

В заключении судебно-медицинской судебной экспертизы *** отражено, что у Шурупова Д.П. имелись телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правого коленного сустава, ушиба грудной клетки, которые получены одномоментно, от воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми могут являться внутренние части салона легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, относятся к повреждениям, повлёкшим лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня. Не исключается нахождение Шурупова Д.П., на водительском сиденье справа. Данные химического исследования крови Шурупова Д.П. на наличие алкоголя, наркотических веществ в медицинских документах отсутствуют (л.д. 243-244, том 1).

Таким образом, заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания подсудимого в части того, что именно он находился за рулём движущегося автомобиля, а потерпевшему Ш. телесные повреждения были причинены в результате наезда на него автомашиной под управлением Шурупова Д.П.

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области автотехники, физики и судебной медицины, их выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признаёт вышеприведённые заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы. Их показания подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей происшедшего объясняются особенностями восприятия произошедшего события. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части автодороги, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что место удара было установлено по пятну технической жидкости, осыпавшимся стёклам. На месте происшествия свидетель Свидетель №2 сообщил ему, что автомобиль стоял на проезжей части. В судебном заседании данный свидетель утверждал, что автомобиль "***" стоял на обочине. Учитывая, что Свидетель №2 на момент ДТП находился в алкогольном опьянении, события происходили в ночное время на неосвещенной трассе, суд считает, что в этой части он мог перепутать обстоятельства произошедшего.

Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины Шурупова Д.П. в совершённом им преступлении. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение адекватно сложившейся ситуации, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Суд установил, что водитель Шурупов Д.П. в нарушение Правил, запрещающих эксплуатацию транспортного средства при не работающих или загрязнённых внешних световых приборах, выехал на автодорогу общего пользования. Кроме того, скорость, с которой двигался подсудимый, не обеспечивала в тёмное время суток ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что при выборе скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, Шурупов Д.П. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и предпринять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шурупов Д.П. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3, 3.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что привело к ДТП, в результате которого погиб Ш.

Нарушение Шуруповым Д.П. п. 19.2 ПДД РФ и п. 1.1.Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указывающего на запрет эксплуатировать транспортное средство с неисправной тормозной системой, не стоит в прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, что является основанием для исключения этих пунктов из обвинения.

Доводы подсудимого о том, что Ш. нарушил п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, нашли своё подтверждение в судебном заседании, однако их нарушение не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку на автомобиле "***" была включена аварийная сигнализация, которая была видна с расстояния, достаточного для того, чтобы водитель Шурупов Д.П. мог избежать ДТП.

Суд квалифицирует действия Шурупова Д.П. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 221-222, 226, 229-231, том 2).

Участковым уполномоченным по месту жительства Шурупов Д.П. характеризуется удовлетворительно; соседями, а также по месту обучения в школе – исключительно положительно (л.д. 226, том 2).

Суд учитывает, что потерпевший не выставил знак аварийной остановки, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства на обочину, а также то, что на поверхности заднего правого блок-фонаря имелось покрытие, снижающие светопропускную способность его рассеивателя, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ совместно с положительными данными о личности Шурупова Д.П., суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шурупову Д.П. следует отбывать в колонии–поселении.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Шурупов Д.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для применения принудительных работ, не имеется.

В ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Шурупову Д.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей и возмещении материального вреда в размере 40.200 рублей, затраченные ею на оплату услуг представителя и выдачу ему доверенности.

Гражданский истец Свидетель №1 заявила гражданский иск на сумму 1.562.890 рублей в пользу своего сына Ш.Г., а именно: 1.500.000 рублей – компенсация морального вреда, 22.890 рублей – расходы на погребение, 40.000 рублей – расходы за оказание юридических услуг

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда не признал.

Оснований сомневаться в том, что в связи со смертью Ш. его мать и сын Ш.Г. испытывают нравственные и физические страдания у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, материальное положение подсудимого, требования разумности, справедливости и определяет величину компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей и гражданского истца в размере по 300.000 (триста тысяч) рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд приходит в выводу о том, что заявленный потерпевшей иск в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг её представителя подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом суд, учитывая условия их необходимости и оправданности, количества проведённых следственных действий и судебных заседаний, считает возможным взыскать с Шурупова Д.П. процессуальные издержки на оплату услуг представителя: в пользу потерпевшей в размере 40.200 рублей, в пользу гражданского истца – 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Таким образом, сумма исковых требований в размере 22.890 рублей, затраченная Свидетель №1 на погребение Ш. подтверждена и подлежит взысканию с подсудимого в полном объёме (л.д. 207, том 2).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката подсудимого, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шурупова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Шурупову Д.П. следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Шурупову Д.П. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания Шурупову Д.П. время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчёта один день следования осуждённого к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Разъяснить Шурупову Д.П., что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Шурупова Д.П. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 (трёхсот тысяч) рублей, процессуальные издержки в сумме 40.200 (сорока тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с Шурупова Д.П. в пользу Свидетель №1 материальный ущерб в размере 22.890 (двадцати двух тысяч восьмиста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300.000 (трёхсот тысяч) рублей, процессуальные издержки в сумме 40.000 (сорока тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "***", транзитный знак ***, хранящийся на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: ..., – оставить осуждённому по принадлежности;

- автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, хранящийся на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: ..., – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- фрагмент правой фары с электролампой и электролампу правой фары автомобиля "***", правый задний блок-фонарь автомобиля "...", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- фрагмент левого заднего блок-фонаря с электролампой указателя поворота автомобиля "***", хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:             И.О. Трофимов