Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2016 от 01.09.2016

Дело №1-309/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                                               13 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вороновой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.113, корп.1, кв.35, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, достоверно зная, что в <адрес>. 45 «б» по ул. Ворошилова г. Воронежа проживает его двоюродная сестра ФИО1, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда имущество, представляющее для него ценность, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, приехал к д. 45 «б» по ул. Ворошилова г. Воронежа. Далее, ФИО2 имея при себе, заранее изготовленные дубликаты ключей от входной двери в <адрес>, где проживает ФИО1, позвонил в домофон указанной квартиры, чтобы убедиться в отсутствии в ней каких-либо посторонних лиц. После этого ФИО2 поднялся на лестничную площадку второго этажа указанного дома, где, используя дубликаты ключей, открыл дверь в <адрес>. 45 «б» по ул. Ворошилова г. Воронежа и незаконно проник в нее. Находясь в квартире, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся в стенке напротив входа в гостиную, <данные изъяты> похитил: денежные средства в сумме 75 000 руб., денежными купюрами различного номинала; золотое кольцо с фианитом 585 пробы стоимостью 10 000 руб.; золотое кольцо с фианитами 585 пробы стоимостью 6 000 руб.; золотой кулон с фианитами 585 пробы стоимостью 3 000 руб.; золотой кулон с бриллиантом 585 пробы стоимостью 5 000 руб.; 2 золотые серьги с топазами 585 пробы общей стоимостью 20 000 руб., принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в сумме 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником. Санкция статьи и ее части, вменяемой в вину ФИО2, не предусматривает максимальное наказание, превышающее 10 лет лишения свободы. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу – 75 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 (заявления и телефонограмма в деле) не возражали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания учитывается мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на строгом наказании. ФИО1 исковые требования на сумму 75 000 рублей поддерживает, просит взыскать. Часть похищенного имущества (ювелирные украшения) ей возвращены, денежные средства на общую сумму 75 000 рублей, не возвращены (заявление и телефонограмма в деле).

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), ст.73 УК РФ (условное наказание).

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу – 75 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные, подтвержденные документально и признанные подсудимым ФИО2 в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 в части морального вреда не подлежат рассмотрению, поскольку, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года и 6 месяце. При этом обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворив исковые требования ФИО1

    Вещественные доказательства:

    - кольцо из металла желтого цвета со вставкой в виде камня; кольцо из металла желтого цвета с резным орнаментом и вставками в виде камней; пара сережек из металла желтого цвета с узором и вставкой в виде камня; кулон каплевидной формы из металла желтого цвета со вставками в виде камней, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

    - дубликат ключей - уничтожить

    Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          А.Б. Курьянов