Решение по делу № 2-1565/2014 ~ М-1293/2014 от 15.04.2014

Дело №2-1565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 мая 2014 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Шишко Н.И.,

с участием пом. прокурора г. Новоалтайска Негатиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении Мирошникова Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю (далее ЛИУ-8) обратился с указанным заявлением в суд, в обоснование требований ссылаясь, что Мирошников Д.Н. ДАТА рождения, осужден ДАТА приговором АДРЕС суда АДРЕС (с учетом постановления АДРЕС от ДАТА) по ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Окончание срока приходится на ДАТА За период отбывания наказания в ЛИУ-8 осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны: неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, имеет 41 взыскание, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Принимая во внимание, что при постановлении приговора судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан опасный рецидив преступлений, заявитель просил установить в отношении Мирошникова Д.Н. административный надзор на срок 6 лет, а также административные ограничения: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запретить посещение предприятий общепита, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, запретить выезд за пределы населенного пункта, выбранного осужденным для постоянного места жительства.

Участвующие в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи представитель ЛИУ-8 ФИО действующий по доверенности, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, Мирошников Д.Н. возражал относительно установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта в котором он намерен проживать, мотивируя свою позицию характером предполагаемой работы, с установлением надзора и остальных ограничений согласен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, согласившегося с заявлением и полагавшего необходимым определить срок административного надзора в соответствии с законом, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011, административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.3 названного выше Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Установлено, что приговором АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА (с учетом постановления АДРЕС суда от ДАТА) Мирошников Д.Н. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Указанное преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Как следует из приговора суда, преступление совершено Мирошниковым Д.Н. при опасном рецидиве преступлений.

Сведений о наличии иных судебных постановлений, влекущих по своему содержанию изменение определенной судом в отношении Мирошникова Д.Н. категории преступления, сроков погашения судимости, ни им самим, ни представителем ЛИУ-8 суду не представлено.

<данные изъяты>

Таким образом, Мирошников Д.Н. относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в обязательном порядке, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (часть 1 статьи);

установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи).

Суд, учитывая отсутствие достаточных доказательств исправления Мирошникова Д.Н. осознания им необходимости вести законопослушный образ жизни, характер, общественную опасность совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что согласно приговору от ДАТА преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в том числе с целью хищения спиртного, за пределами региона, в котором проживал Мирошников Д.Н. считает возможным согласиться с требованиями заявителя и установить осужденному предлагаемые административные ограничения, изложив их в соответствии со ст. 4 Закона, поскольку они соответствуют целям и задачам административного надзора, коими в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 являются предупреждение совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы Мирошникова Д.Н. о препятствии в его последующем трудоустройстве административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку носят вероятностный характер.

В соответствии с ч.3 ст.261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления (в редакции пункта «д» ч.3 ст.86 УКРФ, действовавшей на момент совершения Мирошниковым Д.Н. преступления), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Мирошникова Д.Н. административный надзор сроком на 8 лет.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 срок административного надзора в отношении указанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как пояснил в судебном заседании Мирошников Д.Н. местом жительства, избранным им после освобождения, является АДРЕС, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением осужденного на имя начальника исправительного учреждения (НОМЕР).

Таким образом, заявление ЛИУ-8 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мирошникова Д.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░