Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-4442/2015;) ~ М-3491/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)Дело № 2-338/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуниной НП к Карпухину ЕД о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к Карпухину Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав требования тем, что 02 сентября 2015 года в 15 час. 00 мин. на перекресте улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем Карпухину Е.Д. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением Фейлера А.А.. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы стоимость расходов на проведение восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 198 791 рубль 56 копейки. В связи с тем, что ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, истец просит взыскать с Карпухина Е.Д. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 791 рубль 56 копеек, стоимость экспертизы в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и сумму госпошлины в размере 5225 рублей.

Истец Мазунина Н.Л. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Фейлер А.А. (л.д.6), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Карпухин Е.Д. не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 44,56). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 51,60).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 02 сентября 2015 года в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Карпухина Е.Д. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фейлера А.А.

Согласно постановления от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении Карпухин Е.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 02 сентября 2015 года в 15 час. 00 мин. управляя автомобилем Toyota avensis, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Nissan Cuве, государственный регистрационный знак № под управлением Фейлера А.А., в результате чего произошло ДТП (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность Карпухина Е.Д. застрахована не была (л.д.47).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Cuве, государственный регистрационный знак Е 831 НВ 124, является Мазунина Н.Л. (л.д. 8).

Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 01/23/09 от 23 сентября 2015 года (л.д. 11-42), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 198 791 рубль 56 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет 137 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 322 рубля 31 копейка (л.д. 12). Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, экспертом учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенная в экспертном заключении, превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, то при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит не из стоимости восстановительного ремонта, а из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Карпухина Е.Д. в пользу Мазуниной Н.Л. подлежит взысканию 78867 рублей 69 копеек материального ущерба исходя из следующего расчета: 137 200 рублей рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния – 58 332 рубля 31 копейка стоимости годных остатков.

При подаче иска Мазуниной Н.Л. были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 700 рублей (л.д. 42), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Мазуниной Н.Л. были понесены судебные расходы по оплате 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 225 рублей подтверждены чек-ордером от 28.10.2015 г. (л.д.3) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 069 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Карпухина ЕД в пользу Мазуниной НЛ 78 867 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, 3 700 рублей убытков, 3 569 рублей 10 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин