Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14695/2020 от 20.04.2020

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-14695/2020

(№ 2-1535/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Микайлова Р.В.О. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на жалобу

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года исковые требования Сидорова А.Н. к Микайлову Р.В.О., < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 о признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство и договоров дарения частично недействительными и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество удовлетворены.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 19 декабря 2019 года решение суда от 16 августа 2019 года вступило в законную силу.

Сидоров А.Н. обратился в Геленджикский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Магонова В.А. по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 250000 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года заявление Сидорова А.Н. удовлетворено.

Суд взыскал с Микайлова Р.В.О, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >20., < Ф.И.О. >21 в пользу Сидорова А.Н. судебные расходы в сумме 250000 руб.

В частной жалобе Микайлов Р.В.О. просит указанное определение суда изменить, снизив взысканные судом расходы до разумных пределов.

В возражениях на жалобу представитель Сидорова А.Н. по доверенности Магонов В.А. просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Сидорова А.Н. при рассмотрении искового заявления о признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство и договоров дарения частично недействительными и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в судах первой и второй инстанций представлял адвокат Магонов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Сидоровым А.Н. требования о возмещении судебных расходов на представителя в заявленном размере, учитывал представленные письменные документы в обоснование размера понесенных расходов (договор поручения от 01.02.2019, расписка от 01.02.2019, акт выполненных работ от 17.08.2019, согласно которым Сидоров А.Н. за представление его интересов во всех судебных заседаниях Геленджикского городского суда оплатил стоимость юридических услуг в размере 150 000 руб.; договор поручения от 03.10.2019, расписка от 03.10.2019, акт выполненных работ от 19.12.2019, согласно которым Сидоров А.Н. за представление его интересов во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции оплатил стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб.).

Также в качестве обоснования затраченной на услуги представителя суммы представлены договоры целевого займа от 01.02.2019 и 03.10.2019, заключенные между Сидоровым А.Н. и < Ф.И.О. >22 на общую сумму 250 000 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные требования процессуального закона во взаимосвязи с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации оставлены районным судом без внимания.

Основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 45000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., поскольку в указанном размере подлежащая взысканию сумма соответствует необходимости, оправданности и разумности с учетом количества судебных заседаний (три судебных заседания в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), в которых принимал участие представитель, объема оказанных представителем услуг, сложности составленных представителем документов, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, принимая также во внимание позицию Микайлова Р.В.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, полагавшего размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, фактически затраченное время на его разрешение, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и целесообразности полагает, что подлежащий взысканию размер понесенных расходов на услуги представителя в сумме 65 000 руб. является в полной мере обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Микайлова Р.В.О. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года отменить.

Заявление Сидорова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Микайлова Р.В.О., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >31 в пользу Сидорова А.Н. судебные расходы в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -