Решение по делу № 33-3632/2020 от 17.03.2020

Дело № 33-3632/2020

Судья Стебихова М.В.

(дело № 2-159/2020;

УИД 54RS0007-01-2019-002968-95)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                   Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре                                Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдер А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шнайдер А. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя МВД РФ - Савчук Н.С., возражения представителя прокуратуры Новосибирской области - Жигаловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шнайдер А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений признать действия сотрудников МВД и прокуратуры незаконными, признать сведения о том, что паспорт и прописка поддельные ложными, что послужило основанием содержать ее в ИВС, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - по 5.000.000 руб. с каждого, взыскать расходы на юридические услуги 9.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требования указала, что ее обвинили в подделке паспорта, на основании чего поместили в ИВС на 72 часа, что является незаконным, поскольку подозреваемых в преступлениях средней тяжести с пропиской и работающих, ранее не судимых, не помещают в ИВС. Сведения, содержащиеся в справке на основании проведенной экспертизы о том, что ее паспорт поддельный, являются ложными. Также ее не имели право содержать в ИВС с приступами (по состоянию здоровья). В ИВС были ненадлежащие условия содержания.

Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, причиненных по причине невозможности дальнейшего продолжения активной жизни, потери работы, распространения ложных сведений, порочащих репутацию, временного ограничения ее прав, причинение физической боли.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части оспаривания действий сотрудников МВД РФ по помещению ее в ИВС, указанию в постановлении сведений о поддельном паспорте, отсутствии места работы; в части действий прокуратуры РФ по утверждению постановления по помещению ее в ИВС; по признанию сведений, содержащихся в постановлении и справке ЭКЦ о том, что ее паспорт поддельный - ложными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом вынесено решение, с которым не согласна Шнайдер А.В., в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указала, что вопреки выводам суда первой инстанции ею были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерности действий ответчиков, которые указывали в рамках уголовного дела на то, что Шнайдер А.В. подделала паспорт и сведения о своем трудоустройстве.

Суд не обоснованно не принял во внимание и фактически не исследовал доводы о состоянии ее здоровья, она постоянно падала в обморок, у нее кружилась голова, не учел, что в ИВС было холодно, и она простыла, не истребовал материалы уголовного дела, подтверждающие ее состояние здоровья на момент рассмотрения уголовного дела.

Представителем прокуратуры Новосибирской области представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного, ст. 159 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер А.В. была задержана органами предварительного следствия по подозрению в совершении данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 91 УПК РФ.

Как следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, вступившего в законную силу, задержание Шнайдер А.В. являлось законным и обоснованным. На основании данного постановления продлен срок задержания подозреваемой Шнайдер А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер А.В. освобождена из ИВС.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска на основании которого, Шнайдер А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом время содержания под стражей по данному делу, было зачтено в срок наказания Шнайдер А.В.

Шнайдер А.В., ссылаясь на неправомерность действий ответчиков, указала, что по состоянию здоровья не могла прибывать в ИВС, находясь в ИВС, в котором были ненадлежащие условия пребывания (холодно), она простыла, ей не была оказана необходимая медицинская помощь, в связи с чем, ей были причинены нравственные и физические страдания, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из указанных норм закона, компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, из материалов дела не усматривается, поскольку сам факт задержания истца в рамках уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ и помещение последней в ИВС, на основании соответствующих процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела, и не оспоренных в установленном законном порядке, не является свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчиками в рамках спорных правоотношений совершались незаконные действия и (или) бездействия, которые бы повлекли причинение морального вреда истцу, также как и доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер А.В. была задержана и находилась в изоляторе временного содержания, В указанный период Шнайдер А.В. оказывалась медицинская помощь в связи с ее обращениями с жалобами на головную боль, как дежурным врачом 25 МКБ, так и фельдшером ИВС, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из справки дежурного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вызванного для оказания Шнайдер А.В. медицинской помощи, следует, что у Шнайдер А.В. имеется диагноз «вегето-сосудистая дистония по смешанному типу. Истерический невроз», в помещении в стационар не нуждается, может содержаться в ИВС.

Согласно копии медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГКБ №» Шнайдер А.В. была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи из ИВС, ей установлен диагноз «вегето-сосудистая дистония по смешанному типу. Истерический невроз», от госпитализации отказалась по мотиву амбулаторного лечения.

Из журнала жалоб следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер А.В. обращалась с жалобой на плохое самочувствие, головную боль, ей была оказана медицинская помощь - измерено артериальное давление, выписаны лекарственные препараты.

Как на период пребывания в ИВС, таки на момент освобождения Шнайдер А.В. из ИВС ДД.ММ.ГГГГ жалоб, травм и ушибов у последней не установлено, о чем имеются соответствующие записи в журнале обращений и подпись Шнайдер А.В.

Согласно расписке, написанной собственноручно Шнайдер А.В. ДД.ММ.ГГГГ, претензий по содержанию в ИВС и сотрудникам полиции она не имеет.

Таким образом, установлено, что в период содержания Шнайдер А.В. в ИВС последней на основании ее обращений, с учетом ее состояния здоровья, наличия у последней заболеваний оказывалась медицинская помощь, при этом сведений о невозможности содержания и пребывания Шнайдер А.В. в ИВС по состоянию здоровья, указанные медицинские документы не содержат. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Шнайдер А.В. о ненадлежащих условиях содержаниях в ИВС, вследствие чего она простыла, у нее ухудшилось состояние здоровье, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья вследствие ненадлежащего ее содержания в ИВС, при этом суд обоснованно отклонил ссылки стороны истца на медицинскую документацию, приложенную к исковому заявлению истцом, поскольку она не имеет отношения к оспариваемому периоду и объективно не подтверждается обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Кроме того как следует из материалов дела (л.д. 97) количество спецконтингента одновременно содержащихся в камере с гражданской Шнайдер А.В. не превышало количество койко-мет. Шнайдер А.В. с жалобами на условия содержания в ИВС не обращалась, напротив указывала на отсутствие претензий по содержанию ИВС и к сотрудникам полиции (л.д. 109). В связи с отсутствием обращений Шнайдер А.В. на неправомерные действия сотрудников МВД, соответствующие проверки и не проводились (л.д. 110). Таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, не установив наличие необходимой совокупности всех условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, также как и доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, при отсутствии других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. ст. 151, ст. 150, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о не исследовании судом материалов уголовного дела, исходит из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ согласно которой, достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что каких либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца в суде первой инстанции не было заявлено, также как и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдер А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи