Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 (2-5146/2013;) ~ М-5052/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Демченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Картоевых И.Х., Г.И. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Картоевы И.Х., Г.И. обратились в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Картоева Г.И. заключила с ООО «ПРАКТИК» договор об оказании туристических услуг № <данные изъяты> на Картоеву Г.И., Картоева И.Х., Картоева Э.И. на территории Франции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Картоев И.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования, выезжающих за пределы постоянного места жительства № <данные изъяты> по страховому риску «медицинские и иные расходы» и «отказ от поездки», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховым возмещением за «отказ от поездки» 1091 евро на человека и со страховым возмещением за «медицинские и иные расходы» <данные изъяты> на человека. ДД.ММ.ГГГГ Картоевым И.Х., Картоевой Г.И. и Картоевым Э.И. поданы заявления в консульское учреждение Франции на предоставление въездной визы. Однако ДД.ММ.ГГГГ консульским учреждением Франции принято решение об отказе в предоставлении въездной визы по причинам: информация о целях и условиях поездки ненадежна, намерение покинуть территорию стран Шенгенского соглашения после окончания срока визы не установлено. Таким образом наступил страховой случай, о чем ответчик письмо уведомлен. Но ЗАСО «Эрго Русь» со ссылками на п.п. 4.8, 4.8.1, 4.10 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных Председателем Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ года, отказало в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ необоснованным и противоречащим Правилам страхования, а также действующему законодательству Российской Федерации, стороной истца ДД.ММ.ГГГГ подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения, однако получен отказ по тем же основаниям. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика страховое возмещение в рублевом эквиваленте <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцы Картоевы И.Х., Г.И. – в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уполномочили представлять интересы по доверенностям Петрову Т.В.

Представитель истца Петрова Т.В. – в судебном заседании полностью поддержала заявленные её доверителями требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Самойлик Ю.М. – в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Истцам отказано в визе в период, когда договор страхования не вступил в силу, так как он ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие понесенный ущерб, который ответчик обязан компенсировать. В соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем неправильное оформление документов для получения визы, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель 3-его лица ООО «ПРАКТИК» Абрамкина Е.А. – в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО «Бьютифул Лайф Тур» – в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования Картоевых И.Х., Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Картоева Г.И. заключила с ООО «ПРАКТИК» договор об оказании туристических услуг № MZEL-35 на ФИО8, Картоева И.Х., Картоева Э.И. на территории Франции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость тура составила <данные изъяты> 00 копеек №

Согласно условиям заключенного договора в его стоимость включается: количество туристов: 3; сроки путешествия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, страна путешествия: Франция, <адрес>, отель ФИО13 Трансфер: индивидуальный; виза; медицинская страховка, страхование от отмены поездки.

Во исполнение условий договора истцом оплачена стоимость тура в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате № и не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, туристская услуга по договору, заключенному с истцом, не предоставлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ консульским учреждением Франции принято решение об отказе в предоставлении въездной визы по причинам: информация о целях и условиях поездки ненадежна, намерение покинуть территорию стран Шенгенского соглашения после окончания срока визы не установлено №

Картоев И.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования, выезжающих за пределы постоянного места жительства № № по страховому риску «медицинские и иные расходы» и «отказ от поездки», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховым возмещением за «отказ от поездки» <данные изъяты> на человека и со страховым возмещением за «медицинские и иные расходы» <данные изъяты> на человека №

Истец подал письмо (уведомление) об отказе консульского учреждения в выдаче визы и страховой выплате. Но ЗАСО «Эрго Русь» со ссылками на п.п. 4.8, 4.8.1, 4.10 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных Председателем Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ года, отказало в выплате страхового возмещения №

Считая данный отказ необоснованным и противоречащим Правилам страхования, а также действующему законодательству Российской Федерации, истец Картоев И.Х. ДД.ММ.ГГГГ подал претензию ответчику о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по тем же основаниям №

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в страховой выплате ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 4.8 Комплексных правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства «При заключении Договора страхования на случай наступления событий, предусмотренных п. 3.2.3 настоящих Правил (страхование потерь от вынужденного отказа от поездки) не признаются страховыми событиями и не покрываются настоящим страхованием события, вызванные невозможностью совершить поездку вследствие:

п. 4.8.1 отказа в предоставлении въездной визы, по причине неправильного оформления паспорта (или иного документа удостоверяющего личность), проездных документов, туристического ваучера и иных документов Застрахованного;

п. 4.10 Страховщик не выплачивает страховое возмещение, в случае, если невозможность Застрахованного совершить поездку по причине невыдачи визы вызваны ошибками, допущенными консульскими службами, транспортными компаниями, туристическими фирмами, непосредственно Застрахованным и другими юридическими и физическими лицами, имеющими отношение к подготовке, организации и проведению поездки».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что в предоставлении въездной визы истцам отказано по указанным выше основаниям. А потому, учитывая, что законных оснований для отказа в страховой выплате не имеется, данный случай является страховым, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу страхователя, то есть Картоева И.Х. страховое возмещение в размере: 1091 евро х 3 х 50, 56 рублей (курс Евро на день вынесения решения) = <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие понесенный ущерб, который ответчик обязан компенсировать, суд считает несостоятельным, поскольку как указано выше стоимость тура истцом оплачена в полном объеме, поездка не осуществлена, доказательств возмещения или возвращения истцам стоимости путевки или какой-либо её части, стороной ответчика не представлено.

Ссылку ответчика о том, что истцам отказано в визе в период, когда договор страхования не вступил в силу, так как он ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а отказано ДД.ММ.ГГГГ, - суд находит сомнительной, так как согласно полису - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – является периодом страхования на момент осуществления поездки по страховому риску «медицинские и иные расходы» (9 дней). Страховой риск «отказ от поездки» включает в себя период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (12 дней).

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными и их размер составляет: <данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 531 (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения) = <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Картоева И.Х. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере <данные изъяты> копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты> копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования Картоевых И.Х., Г.И. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) (<данные изъяты>) : 50 % = <данные изъяты>. Однако суд считает данную сумму чрезмерной, с учетом принципа соразмерности, полагает возможным применительно положений ст. 333 ГК РФ снизить ее, определив штраф в размере <данные изъяты>.

Истец при подаче иска, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако уплатил ее в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек. В силу ст. 46 Бюджетного кодекса г. Москвы, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере – <данные изъяты> копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Картоевых И.Х., Г.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Картоева ФИО14 страховое возмещение <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> копеек и штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход бюджет г. Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ