Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2012 (2-3383/2011;) ~ М-3102/2011 от 22.11.2011

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года

№ 2-40/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года                                                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи                                     Лобановой О.Р.      

при секретаре                                                                  Малышевой А.В.

с участием истца                                                            Коваленко Т.Ю.

представителя истца                                                       Руденко Б.В.

ответчика                                                                         Каберник Г.В.

представителя ответчика                                               Куликова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т.Ю. к Кабернику Г.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Коваленко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Каберник Г.В. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указала, что 01 декабря 2008 года между сторонами в письменной форме путем оформления расписки заключен договор займа, в соответствии с которым ею было передано ответчику *** рублей. Срок возврата долга до 01 мая 2009 года. К указанному сроку денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно напоминала ответчику о необходимости возвратить долг, однако до настоящего времени данные требования не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что знакома с ответчиком, в период 2008 года он обратился к ней с просьбой о предоставлении займа. Денежные средства были переданы ответчику в размере *** рублей. Каберник Г.В. предоставил ей в свою очередь расписку, о том, что расписка была напечатана на компьютере её не смущало, поскольку в ней указывались паспортные данные ответчика, место жительства, расписка предоставлялась самим ответчиком при передаче денежных средств.

Представитель истца Руденко Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что знаком с Коваленко Т.Ю., при этом никаких денежных средств у неё не занимал, о существовании долговых обязательств узнал из искового заявления, направленного в его адрес судом. Указал, что 01 декабря 2008 года он не мог занимать у истца денежных средств, поскольку находился в командировке за пределами города Мурманска, паспортные данные истец могла узнать из документов при оформлении заявок на покупку канцелярских товаров в фирме где он работает. Сообщил, что подпись в расписке выполнена не им. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, Куликов С.Ю. с требованиями Коваленко Т.Ю. не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 года ответчик Каберник Г.В. взял в долг у истца Коваленко Т.Ю. денежные средства в сумме *** рублей на срок до 01 мая 2009 года.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить вышеуказанную сумму до 01 мая 2009. Указанная расписка представлена истцом и приобщена к материалам гражданского дела, является подлинной. Также в расписке указаны паспортные данные ответчика.

Довод ответчика, что его паспортные данные истцу были известны из документов оформляемых фирмой, в которой он работал, по мнению суда несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при оформлении накладных или иных документов по приобретению канцелярских товаров Коваленко Т.Ю., паспортные данные ответчика указывались в документах и истцу было о них известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.А. пояснил, что в 2008 году его супруга Коваленко Т.Ю. просила у него денежные средства для передачи Кабернику Г.В. в долг, так как всей суммы у неё не имелось. Поскольку с ответчиком они были знакомы, он не возражал о предоставлении ему денежных средств, предоставил Коваленко Т.Ю. *** рублей, остальные денежные средства были супруги. Указал, что денежные средства занимались ответчиком сроком на три месяца. Впоследствии при наступлении срока возврата денежных средств, он неоднократно обращался к Кабернику Г.В. с просьбой вернуть сумму займа, последний просил немного подождать, в связи с недостаточностью денежных средств. Указал, что ответчик со своего номера телефона неоднократно направлял СМС сообщения о возврате денежных средств.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом пояснения свидетеля не опровергнуты ответчиком.

Доводы Каберника Г.В. о том, что в расписке, представленной истцом, он не расписывался, и в расписке не его подпись, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» З.В.В. № *** от 09 февраля 2012 года в расписке от 01 декабря 2008 года подпись от имени Каберник Г.В. выполнена Каберник Г.В. при условии выполнения им подписей в электрофотографических копиях заявления о регистрации по месту жительства и налоговых декларациях.

По мнению представителя ответчика, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку исследование экспертом проведено неполно и необъективно, с нарушением методики проведения судебных почерковедческих экспертиз, так как не дана оценка представленным образцам подписи ответчика, выполненных им в ходе судебного заседания.

Между тем, доводы стороны ответчика о нарушении методики проведения экспертизы, несостоятельны и немотивированны.

Экспертиза проведана в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта З.В.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей специальные познания - квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2008 года, у суда не имеется.

Положениями статей 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентируются обязанности эксперта и содержание экспертного заключения. Между тем, в судебном заседании не установлено, какие обязанности нарушены экспертом, и в чем заключение не соответствует требованиям.

Эксперт дала надлежащую оценку представленным образцам подписи в различных документах, провела сравнительный анализ совпадения общих и частных признаков. На экспертизу было представлено исчерпывающее количество образцов почерка и подписи ответчика в различных документах. Используемые при проведении экспертизы методики, а также действия, произведенные экспертом в ходе проведения экспертизы, изложены в заключении.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что почерковедческая экспертиза проведена неполно и непоследовательно, а выводы необоснованны и необъективны, не нашли своего подтверждения. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, проводившего данную экспертизу, ответчиком и его представителем не представлено.

Кроме того, из представленных документов, а именно заявления о регистрации по месту жительства в ходе судебного заседания ответчиком достоверно подтверждено, что подпись в заявлении выполнена им лично. Довод ответчика о возможности подписания налоговой декларации иным лицом, по мнению суда несостоятелен, поскольку Каберником Г.В. не представлено доказательств кем именно заполнялись и подписывались декларации от его имени.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ МЮ» в качестве доказательства по делу.

Оценивая данное заключение в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований не доверять доводам истца о заключении договора и передаче Кабернику Г.В. денежных средств по данному договору, поскольку ответчик не отрицал, что в тот период, когда по утверждению истца был заключен договор займа, они состояли в приятельских отношениях, общались. При этом, ответчиком доказательств, опровергающие доводы истца, которые не вызывали бы сомнений суда представлены не были.

Довод ответчика, что 01 декабря 2008 года он не мог взять деньги в долг, поскольку находился в командировке, по мнению суда несостоятелен. Из представленной копии командировочного удостоверения следует, что Каберник Г.В. прибыл и убыл в командировку, при этом, из какого города убыл и в какой прибыл, а также должность и фамилия лица, подтверждающего факт нахождения в пункте назначения, в командировочном удостоверении не указаны, что не позволяет суду с достоверностью определить нахождения ответчика вне города Мурманска.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств: подлинника договора займа, заключения эксперта З.В.В., объяснений сторон, суд приходит к выводу, что между Коваленко Т.Ю. и Каберник Г.В. был заключен договор займа, в силу которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, которую последний обязан был возвратить в срок до 01 мая 2009 года.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко Т.Ю. к Каберник Г.В. о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, выданной Северо-Западным банком ОАО «***» 18 ноября 2011 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. исходя из заявленных требований при цене иска *** рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере *** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом суд полагает необходимым возвратить Коваленко Т.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коваленко Т.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Каберник Г.В. в пользу Коваленко Т.Ю. денежную сумму в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Возвратить Коваленко Т.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          подпись                О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 06.06.2012.