Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 ~ М-274/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-655/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя истца Прокопенко Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ОСАО «РЕСО – гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, пени, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пермский районный суд с иском к ОСАО «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 3 564 рубля, стоимость оценки 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости доверенности 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 13.12.2013 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором ФИО7, управляя автомобилем Тойота Королла, №, в нарушение п.11.1 ПДД, начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Водитель ФИО1, управляя на основании доверенности автомобилем Мицубиши Паджеро, №, двигаясь навстречу ФИО7, во избежание лобового столкновения, вынужден был выехать на обочину, где произошел наезд автомобиля на препятствие, в результате чего автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия», куда он и обратился 16.12.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2014 года он получил отказ от ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждения на а/м Мицубиси, № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. С отказом ответчика он не согласился и обратился в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составляет 128 951 рубль - с учетом износа и 183 375 рублей без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 120 000 рублей. Отказом в выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 10.01.2014 по 06.02.2014 года в размере 3 564 рубля и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, о чем имеется почтовое уведомление, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.12.2014 года в 15-25 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и автомобиля Мицубиси Паджеро, №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, который наехал на препятствие и получил механические повреждения.

Постановлением от 13.12.2014 года ФИО7 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за совершение обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при управлении 12.12.2013 года а/м Тойота Королла, №.

Определением от 13.12.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия» (л.д.11).

16.12.2013 года истец обратился в ОСАО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения», в ответ на которое 09.01.2014 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая и оснований для возмещения ущерба.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения размера ущерба.

На основании отчета об оценке № 625/13 от 26.12.2013 года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба при получении механических повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, №, без учета износа составляет 183 375 рублей, с учетом износа – 128 951 рубль.

Виновное поведение ФИО7 при совершении дорожно-транспортного происшествия 13.12.2012 года в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСАО «РЕСО –Гарантия» в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащими ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме он обратился в экспертную организацию, которая составила отчет об оценке ущерба. В обоснование заявленных требований истцом представлена оценка восстановительного ремонта его автомобиля, проведенная НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Оценив представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночную стоимость. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта, специалиста, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение) страховщиком не представлено.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства ответчиком не оспорены ни в части характера повреждений, ни в части перечня поврежденных деталей автомобиля истца.

Учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО–Гарантия» в виду наличия договора страхования ОСАГО заключенного с ФИО1 (по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия), несет ответственность за причинение ФИО7 материального ущерба (с учетом износа деталей) в рамках лимита ответственности 120 000 рублей, ввиду причинения материального ущерба одному потерпевшему.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, установленный законом лимит ответственности страховщика – ОСАО «РЕСО–Гарантия» в размере 120 000 рублей, принимая во внимание право истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу, что выплата части ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере лимита ответственности страховщика подлежит возмещению с ОСАО «РЕСО–Гарантия», то есть 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.12.2013 года. Доказательств произведенной выплаты в течение 30 дней с указанной даты суду не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО –Гарантия» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку, исходя из невыплаченной страховой суммы, начиная с 10.01.2014 года по день обращения в суд – 06.02.2014 года. Суд не выходя за пределы иска, с учетом периода просрочки с 16.12.2013 года (по истечении 30 дней с момента обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения 17.01.2013 года) по 06.02.2014 года и ставки рефинансирования 8, 25%, размер пени составляет 2 772 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не поступало, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что требование (заявление) истца о выплате разницы страхового возмещения на момент вынесения решения требование добровольно ответчиком не исполнено.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,… - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 3 000 рублей.

Указанные расходы судом признаются необходимыми расходами, в связи с тем, что представленный истцом отчет принят в качестве доказательства при разрешении спорных правоотношений, следовательно, данные расходы необходимы для восстановления прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по взысканию страхового возмещения, стоимость которых составляет 20 000 рублей, также истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 на представление его интересов в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и соразмерности, суд принимает во внимание проделанную представителем работу по настоящему гражданскому делу, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принятие судом решения в пользу истца, и считает, что заявленная истцом сумма в 20 000 рублей является завышенной и с ответчика подлежит взысканию 8 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец при обращении в суд с данными требованиями, освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 055,44руб. (120 000руб.+2 772руб.+60 000руб.=182 772руб.-100 000руб.х2%+3200руб.=4855,44руб.+200руб. морального вреда=5 055руб.44коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 2 772 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 055 рублей 44 копейки.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.04.2014г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        Е.В.Овчинникова