Определение по делу № 22-682/2012 от 31.01.2012

Судья Зиганшина Г.А. дело № 22-682/12

Судья-докладчик –Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Онац В.И. и его защитника адвоката Скворцовой О.В. на приговор .... районного суда .... от 13 октября 2011 года, которым

Онац В.И., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, перечислив их в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 13.10.2011 г., зачтено в срок время содержания под стражей с 08.02.2009 г. по 17.11.2009 г.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Скворцовой О.В. и Галаева Х.Г., в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшего удовлетворению жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онац В.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ( героина 2888,53 гр.) в особо крупном размере.

Преступление совершено 8 февраля 2009 года в .... районе и городе .... .... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Онац В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Онац В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассматривалось судом с обвинительным уклоном, поскольку его показания и показания свидетелей, подтверждающих его позицию судом были оценены критически ; приговор основан на предположениях и догадках.

В кассационной жалобе адвокат Скворцова О.В. в интересах осужденного Онац В.И. не согласна с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на невиновность своего подзащитного Онац В.И. к инкриминируемому ему преступлению, полагая, что в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления ; Онац В.И. не отрицал, что он по просьбе своего знакомого перевозил сумки, о их содержимом не знал; отпечатков пальцев на вещах, упаковках продуктов и пакетах с героином нет; необоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного его показания на предварительном следствии, показания свидетелей обвинения, отвергнуты показания свидетелей защиты.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Онац В.И. и его защитника адвоката Скворцовой О.В. государственный обвинитель Агеева Н.Б. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре : показаниями Онац В.И. при допросе в качестве обвиняемого 17.11.2009 г., 18.08.2010 г., полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката (т. 5 л.д. 169-171, т. 7 л.д. 81-84), не отрицавшего, что по просьбе своего знакомого В. перевозил сумки в которых находился героин ; показаниями рассекреченного свидетеля Т. (допрошенного под псевдонимом Раджабов Б.А.), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что Онац В. по просьбе К. занимался перевозом героина из .... в ...., за что получал не только деньги, но и дорогостоящие автомашины, которые перегонял для К. в ...., а впоследствии эти машины продавались на рынке ; со слов К. ему стало известно, что Онац В. с товаром ( 3 кг. героина) был задержан и арестован, героин изъят ; также от К. ему было известно, что по уголовному делу в отношении Онац В. были допрошены люди, которые за деньги давали ложные показания; показаниями свидетелей Ш. Г. Б.., Л. в суде, подтвердивших обстоятельства задержания, досмотра Онац В.И. и содержимого его сумок, изъятие наркотического средства (героина) 8 февраля 2009г. на вокзале станции «....»; показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, : водителя такси Е. довозившего Онац В.И. на такси до ст. «....», у последнего при себе было две или три сумки с едким запахом уксуса ( т.2 л.д. 56-59, т.3 л.д. 12-15); свидетелей К. Б. в суде об обстоятельствах обыска по месту жительства Онац В.И., обнаружении и изъятии в бане прозрачного полиэтиленового пакета, содержащего светлый порошок ( впоследствии установлен героин), несколько полимерных пакетов ( по составу идентичные пакетам в которые упакована наркотическое средство, изъятое у Онац В.И. на вокзале), двое весов (большие и маленькие), кофемолка, сито, медицинская маска, на которых при исследовании обнаружено наркотическое средство в следовых количествах ( т.1 л.д. 133-157,171-173) баночка из под детского чая ( с сахарозой).

Объективно вина Онац В.И. подтверждается протоколами его личного досмотра, данными протоколов обыска по месту жительства, выемки и осмотра изъятого; заключениями судебно-химических экспертиз, которыми установлены вид наркотического средства – героин и количество изъятого наркотического средства, идентичность героина по составу примеси сахарозы, по упаковке, изъятого у осужденного при задержании и при обыске в его бане( т.1 л.д. 133-157), заключениями генетических экспертиз ( т.1 л.д.203-210, т.6 л.д.114-122) и другими доказательствами, достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства представленные сторонами, оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными разрешения дела по существу.

При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности версию Онац В.И. о том, что он не знал о нахождении героина в сумках.

Оснований сомневаться в достоверности выводов суда у коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Онац В.И. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы в части квалификации должным образом мотивированы по приговору.

Доводы осужденного и его защитника адвоката Скворцовой О.В. о непричастности к совершению преступления аналогичны их позиции в судебном заседании и обоснованно, по мнению коллегии, признаны судом первой инстанции способом защиты, отвергнуты с приведением доказательств и мотивов принятого решения.

Судебная коллегия также признает доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельными, поскольку причастность к инкриминированному Онац В.И. преступлению, установлена судом первой инстанции совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, и изложенных выше.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывалась позиция по делу, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Сторона защиты не была ограничена в представлении каких-либо доказательств о непричастности Онац В.И. к совершению, инкриминируемого ему преступления, заявленные подсудимым Онац В.И. и его защитником ходатайства, разрешались судом надлежащим образом, допрошены были свидетели защиты, их показания оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы адвоката Скворцовой О.В. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора : показаний Онац В.И. на предварительном следствии, показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а показания Онац В.И. и в присутствии адвоката, что подтверждается их подписями.

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований к оговору осужденного свидетели обвинения по материалам дела не имели. Иных оснований сомневаться в их достоверности по материалам дела не имеется.

Показаниям свидетелей защиты судом первой инстанции также оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, поэтому признает его соразмерным и справедливым.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г. внесены изменения в ст.15 УК РФ, она дополнена п.6.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений п.6 ст.15 УК РФ к осужденному, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, установленных приговором, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории на менее тяжкую.

Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от 13 октября 2011 года в отношении Онац В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: