Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7489/2021 от 01.03.2021

    Судья: фио6                                                  Дело номер

Уникальный идентификатор

дела 50RS0номер-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи фио3

          судей адрес

             при помощнике судьи фио7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля    2021 года апелляционную жалобу     фио10 на решение Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата по гражданскому делу номер по исковому заявлению фио4 к фио10, фио 12, фио13 о государственной регистрации перехода права собственности,

             заслушав доклад судьи фио3,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио4 с учетом уточнения обратился в суд с иском к фио10, фио 12, фио13 о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 164-166).

В обоснование заявленных требований указано, что дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по делу номер было вынесено заочное решение, которым с фио8 в пользу фио4 взысканы денежные средства в размере 84 238 560 рублей 92 копейки. Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата по делу номер с фио8 в пользу фио4 были взысканы денежные средства в размере 13 090 218 рублей 27 копеек. Общая сумма требований фио4 составила 97 268 779 рублей 19 копеек. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-108473/15 фио8 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Определением Арбитражного суда от дата выделена супружеская доля должника: решено выделить долю фио8 в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер; и в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номер площадью 2 621 кв.м. по тому же адресу. Признано право собственности фио8 на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты, доля фио10 в праве собственности на данные объекты недвижимости уменьшена до ? доли. дата фио8 умер. Определением Арбитражного суда МО от дата к участию в деле на стороне должника привлечены наследники: фио10, фио 12, фио13 Решением Сергиево-Посадского суда по делу 2-1799/2019 от дата указанная ? доля фио8 земельного участка и жилого дома включена в наследственную массу. Определением Арбитражного суда адрес от дата (с учетом определения от дата об исправлении описки) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника фио8 дата были проведены торги, победителем которых признано доверенное лицо фио4, что подтверждается протоколом номерИ. В результате проведенных торгов с фио4 был заключен договор купли-продажи от дата При этом сделка купли-продажи принадлежащего должнику имущества совершена конкурсным управляющим фио8 фио11 Согласно данного договора фио4 купил ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 570,2 кв. м по адресу: адрес, кадастровый номер и на земельный участок с кадастровым номер площадью 2 621 кв.м. по тому же адресу. Стоимость объектов составила 10 500 000 рублей. дата истец обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации права собственности. Однако уведомлением от дата Управление Росреестра по МО отказало в рассмотрении документов и возвратило их без рассмотрения, ввиду того, что фио10 в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Обратившись в суд с уточненным иском, фио4 просит вынести решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве ?) к фио4 на основании договора купли-продажи от дата на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель истца фио4 по доверенности фио9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчиков фио10, фио 12, фио13 по доверенности фио5 исковые требования не признала. Полагала заявленные требования необоснованными. Указала, что в настоящее время в Арбитражном суде адрес оспариваются торги, на основании которых заключен договор купли-продажи. Так же указала, что в Арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки купли-продажи. Пояснила, что ответчики и третье лицо фио14 зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом доме, иного жилья не имеют. Указала, что фио10, фио 12, фио13 приняли наследство после смерти фио8, поэтому стали собственниками спорного имущества. Торги были проведены без их участия. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица финансовый управляющий фио11, фио14, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления номер Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что дата Сергиево-Посадским городским судом по делу номер было принято заочное решение, которым с фио8 в пользу фио4 взысканы денежные средства в размере 84 238 560, 92 руб. (л.д. 13-14).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от дата по делу номер с фио8 в пользу фио1 взысканы денежные средства в размере 13 090 218,27 руб. (л.д. 15-16).

На основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-108473/15 фио8 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда адрес от 16.01.2018г. выделена супружеская доля должника в размере ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером номер, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 621 кв.м., с кадастровым номером номер расположенные по адресу: : адрес, доля фио10 в праве собственности на указанные объекты недвижимости уменьшена до ? (л.д. 18).

дата фио8 умер.

Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу номер от 23.04.2019г. указанная ? доля на жилой дом и земельный участок включена в наследственную массу фио8 (л.д. 19-20).

       Определением Арбитражного суда адрес от дата (с учетом определения от дата об исправлении описки) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника фио8 (л.д. 21-22, 23, 118-119).

дата были проведены открытые торги, согласно протоколу номерИ победителем которых признано доверенное лицо фио4 (л.д. 24-25, 26-27).

     В связи с этим между конкурсным управляющим фио8 фио11, действующим от имени должника, и фио4 был заключен договор купли-продажи от дата, согласно которому истец приобрел в собственность ? долю жилого дома площадью 570,2 кв.м. c кадастровым номер и земельного участка площадью 2 549 +/- 18 кв.м с кадастровым номер по адресу: адрес. В этот же день дата подписан акт приема-передачи указанного имущества (л.д. 28-30, 31).

    Справкой финансового управляющего установлено, что общий размер задолженности перед конкурсным кредитором фио4 на момен внесения требований в реестр требований кредиторов составлял 83 078 442, 36 руб. 12.10.2017г. по результатам реализации имущества должника фио8 кредитору фио4 произведено частичное погашение задолженности в размере 9 637 397 руб. 06.03.2020г. по результатам реализации имущества должника фио8 кредитору фио4 произведено частичное погашение задолженности в размере 10 497 900 руб. на дата имущество должника реализовано полностью, другого имущества у должника не имеется. Сумма непогашенной задолженности перед конкурсным кредитором фио4 на дата составляет 62 943 145, 36 руб. (л.д. 117).

дата фио4 обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации права собственности на основании указанного договора.

Уведомлением от дата Управление Росреестра по МО отказало в рассмотрении документов и возвратило их без рассмотрения, ввиду того, что в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя фио10 (л.д. 32-33).

          В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие указанной записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и иных случаях, установленных федеральными законами.

       Таким образом, суд первой инстанции приходи к выводу, о том, что наличие указанной записи делает невозможным регистрацию перехода права собственности вышеуказанное имущество на имя фио4 без соответствующего судебного решения. В связи с этим суд расценивает действия фио10 по внесению указанной записи в качестве уклонения от государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления Пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

         Согласно справки нотариуса фио2 установлено, что к имуществу фио8 было открыто наследственное дело, наследниками по закону являются: жена фио10, отец фио 12, сын фио13 Дочь фио14 подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу фио10 (л.д. 120).

       Таким образом, надлежащими ответчиками по данному иску являются наследники: жена фио10, отец фио 12, сын фио13

          Руководствуясь ст. ст. 218, 432, 551 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

          Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что договор купли-продажи был заключен между финансовым управляющим фио8 и фио4 в установленном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта. Сторонами сделки подписан акт, подтверждающий передачу имущества. Произведены расчеты в полном объеме путем зачета требований, что подтверждается справкой финансового управляющего.

         Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что доводы ответчиков о незаконности проведенных торгов и недействительности заключенной сделки купли-продажи, не состоятельны, доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

       Торги проведены финансовым управляющим фио11 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника фио8 (л.д. 118-119), которое утверждено Определением Арбитражного суда адрес от дата (с учетом определения от дата об исправлении описки) (л.д. 21-22, 23). Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно представленных в материалы дела материалов, фио10, фио 12, фио13 были привлечены Арбитражным судом адрес к участию в деле определением от дата (л.д. 167) до проведения открытых торгов, сведения о движении дела публиковались в открытом доступе в сети «Интернет», как и сведения о публичных торгах (л.д. 26, 142-148).

           Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в настоящее время торги и заключенная в результате торгов сделка оспариваются в Арбитражном суде адрес не влечет их недействительность и не препятствует вынесению решения по настоящему делу. При этом суд учитывает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1. ГПК РФ). Так же суд исходит из того, что при наличии установленных законом обстоятельств стороны имеют право требовать пересмотра дела ввиду наличия новых обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ).

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио10 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи