Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2020 ~ М-693/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1052/2020

УИД 26RS0010-01-2020-001414-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

г. Георгиевск                               25 июня 2020 года         

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи	Сафоновой Е.В.,
при секретаре	Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Парфеновой Марии Александровны к Иванову Василию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Парфенова М.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145116,48 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5125 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4102 рублей, почтовые расходы в размере 218,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2017 года в 19 часов 35 минут года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ «2106» г/н №, под управлением водителя Иванова В.П., и автомобиля ВАЗ -111930 г\н № под управлением водителя Миронова А.Г., владельцем которого она является.

Постановлением от 27 июня 2017 года Иванов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоаП РФ. 26.12.12017 года производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность Иванова В.П. не была застрахована, поэтому она не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба причиненным ДТП. Для определения размере причиненного ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м ВАЗ -111930 г\н №, принадлежащем ей на праве собственности она обратилась в «Независимую автоэкспертизу» ИП Жуков А.А., понеся за нее расходы в размере 5125 рублей. Согласно экспертному заключению от 22 мая 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, без учета износа составляет 145116,48 рублей. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 5125 рублей. Она направляла ответчику требование о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДТП и расходов на проведение автотехнической экспертизы, однако ее требование ответчиком проигнорировано. При подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере 4102 рублей, были понесены по расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 218, 64 рублей, кроме того ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику за возмещением ущерба, постоянных переживаниях, что сказывается на ее состоянии здоровья.

В судебное заседание истец Парфенова М.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Иванов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Первушин С.Г. в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без его участия суду не представил, возражений по существу заявленных требований не направил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ «2106» г/н №, под управлением водителя Иванова В.П. и автомобиля ВАЗ -111930 г\н № под управлением водителя Миронова А.Г., владельцем которого является Парфенова М.А.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2017 года, заключенному между Ивановым В.П. и Первушиным С.Г. Первушин С.Г. продал Иванову В.П. автомобиль ВАЗ «2106» г/н №. Согласно п. 6 указанного договора право собственности за приобретенное транспортное средство, перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Автомобиль ВАЗ -111930 г\н № принадлежащий Парфеновой М.А. застрахован в соответствии с требованиями ФЗ « Об о бязательном страховании автогражданской ответственности» в ООО СК «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО, автомобиль ВАЗ «2106» г/н № не значится застрахованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Иванов В.П. постановлением ДПС ГИБДД УМВД <адрес> по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ( отсутствие страхового полиса) и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в действиях водителя Иванова В.П. состава административного правонарушения.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях ив порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения, заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного стороной истца экспертного заключения Независимой автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства ВАЗ -111930 г\н № составляет 145116,48 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной автомобильно-товароведческой экспертизы не заявлялось.

С учётом требований ст. 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст. 58 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Представленное истцом заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленное истцом заключение, ответчиком суду представлено не было.

С учётом указанного, суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств. Ответчиками не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение истца может быть положено в основу решения суда, как соответствующее требованиям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П « По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» возмещение убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Изменениям, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" а) в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных указанным Постановлением, абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца исключен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 145116,48 рублей.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
     Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5125 рублей, почтовых расходов в размере 218, 64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4102 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате, суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцу причинен вред имуществу. Доказательств причинения вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо иные нематериальные блага не представлено. Законом компенсация морального вреда в указанных случаях не предусматривается. В связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен приходной ордер по соглашению серии ЛХ-009675 от 10 октября 2019 года на сумму 6000 рублей по оплате истцом юридических услуг <адрес> коллегии адвокатов Питерский филиал за истребование документов, составление претензий, искового заявления.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частично удовлетворенного иска и разумности пределов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парфеновой Марии Александровны к Иванову Василию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Василия Петровича в пользу Парфеновой Марии Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145116 руб.48 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 руб., почтовые расходы в размере 218,64 руб.

Взыскать с Иванова Василия Петровича в пользу Парфеновой Марии Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в расходах на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Марии Александровны к Иванову Василию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.)

Судья         Е.В. Сафонова