Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 ~ М-381/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-475/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                              Седлецкой О.В.,
с участием прокурора:                                                                                Большакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И.В. к Федеральному агентству воздушного транспорта, бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», Министерству финансов Российской Федерации, закрытому акционерному обществу «Атлас Джет», Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Государственному комитету Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осипов И.В., ссылаясь на положения статей 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском к БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании компенсации морального вреда по 9 000 000 рублей с каждого, мотивируя тем, что в результате произошедшей хх.хх.хх г. авиакатастрофы погибли его супруга А., хх.хх.хх г. рождения; сын Н., хх.хх.хх г. рождения; дочь М., хх.хх.хх г. рождения.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил заявленные требования и просил, в связи с привлечением дополнительных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда 9 000 000 рублей с ЗАО «Атлас Джет».

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Атлас Джет».

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи.

Истец Осипов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец крайне тяжело пережил и продолжает переживать гибель супруги и детей.

Представитель ответчика ЗАО «Атлас Джет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; временный управляющий ЗАО «Атлас Джет» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта Коблов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ЗАО «Атлас Джет», владелец самолета, - источника повышенной опасности. Непосредственной причиной авиакатастрофы являются неправильные действия экипажа. Действия Войтовского Э.А., образующие состав вмененного ему преступления, по незаконной выдаче сертификата соответствия относительно метеорологического обеспечения полетов на аэродроме Петрозаводска (Бесовец), совершены последним в период работы в Росаэронавигации. В период работы в Росавиации Войтовскому Э.А. вменено, в нарушение норм действующего законодательства, непроведение проверки аэродрома на соответствие.      

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пехота А.О., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком. Неправомерные действия Шкарупы В.Ф., Пронина В.Е., Войтовского Э.А., установленные приговором суда, а также неправильные действия экипажа, привели к авиакатастрофе, повлекшей гибель людей. Соответственно, моральный вред может быть взыскан с непосредственных виновников или юридических лиц, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Представитель ответчика БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» Союнен Н.П., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что у ответчика недостаточно денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем к субсидиарной ответственности должен быть привлечен собственник имущества. В соответствии с Уставом учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Карелия, по обязательствам которой должно отвечать Министерство финансов Республики Карелия.

Представитель ответчика Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Бира О.И., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда являются ЗАО «Атлас Джет», владелец самолета, - источника повышенной опасности, и Республика Карелия, как собственник и учредитель БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск».

Представитель ответчика Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, являющийся также по доверенности представителем третьего лица Правительства РК, - Падчин И.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что в соответствии с Уставом БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от имени Республики Карелия осуществляет Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок. Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, в силу положений ст. 123.22 ГК РФ, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, т.е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Пронин В.Е. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Шкарупа В.Ф., Войтовский Э.А., представитель третьего лица Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Большаков В.Н. в судебном заседании своим заключением заявил об удовлетворении иска в части.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Шкарупа В.Ф. и Пронин В.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, по неосторожности смерть двух и более лиц, с назначением наказания в виде ... лет лишения свободы условно, с испытательным сроком ... года. Войтовский Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух и более лиц, с назначением наказания в виде ... лет лишения свободы условно, с испытательным сроком ... года. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пронин В.Е., Шкарупа В.Ф., Войтовский Э.А. от назначенного наказания освобождены, судимости сняты.

Из вышеназванного приговора следует, что Войтовский Э.А. на основании приказа Федеральной аэронавигационной службы от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г. занимал должность ... Управления радиотехнического обеспечения полетов, электросвязи, модернизации и сертификации Федеральной аэронавигационной службы Министерства транспорта Российской Федерации. На основании приказа Росавиации от хх.хх.хх г. № Войтовский Э.А., в порядке перевода из Росаэронавигации с хх.хх.хх г., назначен на должность ... Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации. В результате преступных халатных деяний Войтовского Э.А. по незаконной сертификации АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» и не осуществлению инспекционного контроля за сертификационными объектами стало возможным аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации с нарушением нормативно-правовых актов, а метеорологическое обеспечение чартерного рейса № - с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта. В результате нарушений, допущенных Шкарупой В.Ф., занимавшим должность заместителя генерального директора АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - начальника аэропорта, а также Прониным В.Е., фактически осуществляющим полномочия начальника АМСГ АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», при организации метеорологического обеспечения чартерного рейса № с нарушением требований правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, командир воздушного судна Р. не был осведомлен о коррективе прогноза погоды, а также не имел достоверной метеорологической информации о фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец). Р., не обладая своевременной и достоверной метеорологической информацией о прогнозе и фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), принял решение о взлете воздушного судна, продолжении полета в направлении аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и о посадке воздушного судна на аэродром Петрозаводск (Бесовец). При выполнении захода на посадку на аэродром Петрозаводск (Бесовец) экипаж воздушного судна - самолета Ту-134А попал в сложные метеорологические условия, ниже метеорологических минимумов аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и ниже метеоминимума. Командир воздушного судна Р., находясь под воздействием полученной недостоверной информации о метеорологических условиях на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), как соответствующей условиям и возможностям выполнения посадки, не смог правильно оценить фактические погодные условия на аэродроме Петрозаводск (Бесовец) и допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, вследствие чего хх.хх.хх г. произошло столкновение самолета с землей в 830 м. от торца взлетно-посадочной полосы аэродрома Петрозаводск (Бесовец) в точке с координатами: ..., повлекшее разрушение и возгорание самолета. В результате катастрофы погибло 47 человек из числа пассажиров и членов экипажа.

Постановлением органа следствия от хх.хх.хх г. прекращено уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ в отношении членов экипажа воздушного судна на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью. Органом следствия установлены допущенные членами экипажа нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Указом Президента РФ от 11.09.2009 года № 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» упразднена Федеральная аэронавигационная служба. Федеральному агентству воздушного транспорта переданы функции упраздняемой Федеральной аэронавигационной службы, за исключением функций, передаваемых Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в соответствии с пунктом 3 настоящего Указа.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 11.09.2009 года № 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции Федеральной аэронавигационной службы, являются ее правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим на основании судебных решений.

В соответствии с пунктом 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от хх.хх.хх г. воздушное судно Ту-134А -3, серийный номер №, состояло на балансе ЗАО «Авиационная компания РусЭйр». Свидетельством об исключении № от хх.хх.хх г. воздушное судно Ту-134А-3 исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов.

В соответствии с договором фрахтования воздушного судна от хх.хх.хх г. № между ЗАО «Авиакомпания РусЭйр» (фрахтовщик) и ЗАО «Авиакомпания РусЛайн» (фрахтователь), фрахтовщик предоставляет фрахтователю воздушное судно Ту-134 с экипажем для выполнения чартерных рейсов с целью перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Исходя из положений ст. 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

Решением акционеров от хх.хх.хх г. ЗАО «Авиакомпания РусЭйр» переименовано в ЗАО «Атлас Джет».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что авиакатастрофа хх.хх.хх г., в результате которой погибли А. (хх.хх.хх г. рождения), Н. (хх.хх.хх г. рождения), М. (хх.хх.хх г. рождения), произошла по вине работников Федерального агентства воздушного транспорта Войтовского Э.А., БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - Шкарупы В.Ф., Пронина В.Е., ЗАО «Атлас Джет» - членов экипажа воздушного судна Ту-134А-3 - Р., В., П., указанные юридические лица являются надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда.

Министерство финансов РФ суд находит ненадлежащим ответчиком.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных супругу и отцу погибших нравственных страданий в связи со смертью близких, иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда (неумышленные действия причинителей вреда по отношению к смерти А., Н., М.; выплату страхового возмещения в порядке пп. 1.1. п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ в размере ... рублей, выплату материальной помощи из бюджета Республики Карелия в размере ... рублей), считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 000 рублей.

С учетом отсутствия оснований для возложения в порядке абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ на ответчиков солидарной ответственности, суд, исходя из степени вины каждого из них, считает необходимым взыскать с ЗАО «Атлас Джет» 1 000 000 рублей (50%), с Федерального агентства воздушного транспорта - 500 000 рублей (25%) за счет казны Российской Федерации, с БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» (25%) - 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5). Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (пункт 6).

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 года действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ) предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения ст. 123.21 Гражданского кодека РФ вступают в силу с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. № учреждена некоммерческая организация - Автономное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск». хх.хх.хх г. АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» переименовано в бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск».

Согласно Уставу бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» осуществляет Государственный комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи. Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок осуществляет от имени Республики Карелия права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск».

В соответствии с подпунктом № пункта № Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, Комитет осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

На основании статьи 4 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 года № 414-ЗРК (в ред. от 06.03.2017 года) «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия» субъектами управления и распоряжения государственным имуществом Республики Карелия являются: Законодательное Собрание Республики Карелия, Глава Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, орган по управлению государственным имуществом и иные органы исполнительной власти Республики Карелия, в компетенции которых находятся полномочия по координации и регулированию деятельности в соответствующих отраслях экономики и социальной сферы республики. Указанные органы осуществляют от имени Республики Карелия права собственника государственного имущества в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Карелия, федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Карелия, по специальному поручению Правительства Республики Карелия от имени Республики Карелия права собственника государственного имущества Республики Карелия могут осуществлять государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, а также иные юридические лица и граждане.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 8 Закона Республики Карелия от 06.06.2000 года № 414-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия» орган по управлению государственным имуществом Республики Карелия обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Республики Карелия, в том числе в судебном порядке, как на ее территории, так и за ее пределами.

Соответственно, функции и полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», от имени Республики Карелия выполняет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Из представленных документов следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. остаточная стоимость движимого имущества БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», не отнесенного к особо ценному, составляет с учетом износа ... рублей; остаток средств на счете - ... рублей, в том числе ... рублей - средства субсидии бюджета Республики Карелия на выполнение государственного задания, т.е. остаток собственных денежных средств - ... рублей.

Таким образом, поскольку судом на день принятия судебного решения установлен факт недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом, в целях последующего исполнения судебного решения, к субсидиарной ответственности следует привлечь Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, субсидиарная ответственность по обязательствам БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» перед Осиповым И.В., о взыскании 500 000 рублей, подлежит возложению на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок за счет средств казны Республики Карелия.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

р е ш и л:

иск Осипова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Осипова И.В. с закрытого акционерного общества «Атлас Джет» в размере 1 000 000 рублей, с Федерального агентства воздушного транспорта в размере 500 000 рублей за счет казны Российской Федерации, с бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в размере 500 000 рублей.

При недостаточности имущества бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» перед Осиповым И.В., о взыскании 500 000 рублей, возложить на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок за счет средств казны Республики Карелия.

В остальной части иск Осипова И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атлас Джет», бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья                                                                                                            Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 03 ноября 2017 года.