Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7687/2019 ~ М-6653/2019 от 10.09.2019

72RS0014-01-2019-008791-41

№2-7687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                   17 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца УМВД РФ по г.Тюмени Ставровой М.Р.,

ответчика Романова С.В., его представителя Казанцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени к Романову Сергею Валерьевичу о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г.Тюмени обратилось в суд с иском к Романову Сергею Валерьевичу с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», под управлением заместителя командира взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени старшего лейтенанта полиции Романова С.В., в момент исполнения им своих служебных обязанностей и автомобиля № г/н №, под управлением Каленик В.Л.

Согласно распоряжения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции М.Н. Киселёва от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль Форд Фокус, г/н №, был временно закреплен за ответчиком.

Впоследствии Романов С.В. приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Вина Романова С.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине Романова С.В. был поврежден автомобиль Форд Фокус, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе восстановительных работ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» удовлетворены. С УМВД России по г.Тюмени взыскано <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы, всего <данные изъяты> руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № УМВД России по г.Тюмени в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г.Тюмени» перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило. Просят суд, взыскать с Романова Сергея Валерьевича в пользу УМВД России по г.Тюмени сумму, выплаченную ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», в счет причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», под управлением заместителя командира взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени старшего лейтенанта полиции Романова С.В. и автомобиля № г/н №, под управлением Каленик В.Л.

Приказом начальника УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Романов С.В. назначен на должность заместителя командира взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Согласно распоряжения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени подполковника полиции М.Н.Киселёва от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль Форд Фокус, г/н №, был временно закреплен за заместителем командира взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени старшим лейтенантом полиции С.В.Романовым. Ответственность за техническое состояние автомобиля возложена на заместителя командира взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени старшего лейтенанта полиции С.В.Романова.

Впоследствии Романов С.В. приказом УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Романова С.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, г/н №, находящийся на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» удовлетворены. С УМВД России по г.Тюмени взыскано <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы, всего <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № УМВД России по г.Тюмени в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г.Тюмени» перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, УМВД России по г.Тюмени вправе требовать с Романова С.В. в счет возмещения вреда, взысканного с УМВД России по г.Тюмени в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» удовлетворены. С УМВД России по г.Тюмени взыскано <данные изъяты> руб. ущерба<данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы, всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем обнаружен ущерб и ему стало достоверно известно о причиненном работником ущербе, тогда как УМВД России по г.Тюмени обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что годичный срок исчисляется с момента оплаты (исполнения решения суда), суд полагает ошибочными, поскольку отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества.

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, юридическое лицо имело возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени к Романову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы, выплаченной ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.