Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2020 ~ М-226/2020 от 22.01.2020

    Дело № 2-964/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.Г. к муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С. Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) г. Пскова «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что, на основании договора социального найма, занимает комнату № 27, расположенную на четвертом этаже дома № ** по ул. Максима **.

16.09.2019 произошло залитие указанного жилого помещения в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в душевой комнате, расположенной на пятом этаже здания.

Залитие повлекло повреждение внутренней отделки комнаты, а также поломку смартфона Honor. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты, согласно экспертному заключению ООО «Псковская Фондовая Компания» от 02.10.2019 № **, составила 86 528 рублей. Рыночная стоимость смартфона Honor 8X LTE Dual sim составляет 17 490 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16.11.2018.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, истец просила взыскать с МБУ г. Пскова «Жилище» материальный ущерб в размере 104 018 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 104 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 104 018 рублей, который принят судом 11.08.2020 и производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом истец просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 104 018 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Васильева С. Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители истца по доверенности Пышьева К. А. и Сергеева Т. С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Оспаривали выводы судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что расчет ущерба должен быть произведен по рыночным ценам на материалы и работы, а не по каталожным расценкам.

Представитель ответчика МБУ г. Пскова «Жилище» по доверенности Лебедева О. Л. в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в произошедшем заливе, а также размер ущерба, определенный судебной экспертизой. Возражала против возмещения истцу стоимости смартфона Honor SX LTE Dual sim, указывая на недоказанность поломки смартфона в результате залития. Просила о снижении заявленного размера компенсации морального вреда, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, и о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица МО «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и третье лицо Васильев Д. В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможных рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Мицукову А. К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Васильева С. Г., на основании договора социального найма от 12.03.2007 № **, занимает муниципальную комнату № 27 в доме № ** по ул. **. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживает ее сын Васильев Д. В. (л. д. 10-13).

16.09.2019 произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно акту о заливе, составленному ответчиком МБУ г. Пскова «Жилище» 23.09.2019, залитие комнаты № 27 произошло в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в душевой комнате, расположенной на пятом этаже здания. В результате залития на потолке комнаты появились следы воздействия воды в виде желтых разводов вокруг люстры, над входной дверью с переходом на стену; на стенах на обоях следы в виде желтых подтеков, вздутие, отставание обоев от стены в местах намокания; над входной дверью обои оторваны, на стене наблюдаются желто-коричневые подтеки до дверной коробки; входная деревянная дверь вздулась, плохо открывается. На полу (покрытие линолеум) со слов жильца во время залития наблюдалось большое скопление воды (л. д. 14).

Таким образом факт залива комнаты № 27 в доме № ** по ул. ** в результате в результате разрыва стояка горячего водоснабжения (ГВС) в душевой комнате, расположенной на пятом этаже здания нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

Техническое обслуживание жилого дома № ** по ул. ** на момент залива осуществляло МБУ г. Пскова «Жилище» по договору управления от 05.08.2016, в соответствии с которым управляющая организация МБУ г. Пскова «Жилище» взяла на себя обязательства по осуществлению надлежащего технического обслуживания дома, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком МБУ г. Пскова «Жилище», осуществлявшим управление многоквартирным домом на момент залива, не было предпринято необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома № ** по ул. **, а конкретно – стояка горячего водоснабжения в общей душевой комнате, расположенной на пятом этаже здания.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет об оценке ООО «Псковская Фондовая Компания» от 02.10.2019 № **, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения № 27 в доме № ** по ул. ** составляет 86 528 рублей (л. д. 15-64).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость устранения повреждений причиненных внутренней отделке помещения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением суда от 23.03.2020, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИКБ «ЭкспертЪ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.05.2020 № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 27 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове составляет 38 629 рублей (л. д. 129-138).

Указанные выводы экспертного заключения, с которыми согласился представитель ответчика, в судебном заседании оспаривались стороной истца, с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Эксперт Мицукова А. К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ею определена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, методом количественного обследования с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР), в связи с отсутствием в г. Пскове рынка расчетов. Добавила, что примененный в отчете об оценке ООО «Псковская Фондовая Компания» от 02.10.2019 метод сравнительной единицы привел к завышению стоимости ремонта, поскольку учитывал стоимость отдельных этапов необходимых работ, которая, взятая по отдельности, всегда выше, чем цена всей работы в целом, поэтому, в данном случае, именно использование ФЕРов даст более объективную цену ремонта. Также указала, что в представленном истцом отчете об оценке не была применена скидка на уторговывание, имеющее место в рыночных отношениях.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок, выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение, в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения № 27, расположенного по адресу: **, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в объеме стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенным судебным экспертом в размере 38 629 рублей.

Доводы стороны истца о занижении в указанном экспертном заключении стоимости ремонта, к примеру в части «смены обоев улучшенных», поскольку ни одна из строительных фирм не возьмется производить данную работу за 1 811,71 рубля, суд находит не обоснованными, противоречащими мотивировочной части заключения судебного эксперта, согласно которой стоимость комплекса работ по смене обоев в комнате определена, с учетом сметной прибыли и накладных расходов, более чем в 4 500 рублей, а не в 1 811,71 рубля (л. д. 135).

Согласно представленному стороной истца акту диагностики от 18.09.2019 на плате принадлежащего истцу смартфона Honor 8Х, IMEI 868274044052084, обнаружены следы влаги. Дальнейшая эксплуатация устройства невозможна. В акте осмотра комнаты истца от 24.09.2019 № ** отражено нахождение в момент залития комнаты на столе, который имеется на представленной суду фототаблице, компьютерной техники и смартфона Honor 8Х, пострадавших от воды, выливающейся на стол из люстры (л. д. 37-40).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком в данном судебном процессе не доказано, что поломка смартфона истца произошла не по его вине, в связи с чем суд приходит к выводу о повреждении смартфона Honor 8X в результате залива комнаты № 27 в доме № ** по ул. **, произошедшего 16.09.2019, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца рыночную стоимость смартфона Honor 8X LTE Dual sim, IMEI 868274044052084 в размере 17 490 рублей, подтвержденную товарным чеком от 16.11.2018 № **, поскольку доказательств иной стоимости смартфона стороной ответчика суду не представлен (л. д. 65).

Таким образом заявленные истцом имущественные требования удовлетворяются судом частично, на 54 %, в размере 56 119 рублей (38 629+17 490).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие договора на управление многоквартирным домом свидетельствует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует причинение ущерба и отказ в его возмещении в полном объеме в досудебном порядке.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер 10 000 рублей завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, истец 23.10.2019 обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта помещения, которое ответчиком удовлетворено не было (л. д. 67), в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 21 814 рублей 50 копеек (38 629 руб. + 5000 руб. / 2).

В указанный расчет размера штрафа суд не включает взыскиваемую стоимость поврежденного смартфона, поскольку истцом в досудебном порядке не предлагалось ответчику возместить этот ущерб, в связи с чем последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить данное требование.

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что отчет об оценке ООО «Псковская Фондовая Компания» от 02.10.2019 № ** являлся необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавался, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной оценки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 620 рублей (3 000*54%), которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.09.2019 и 20.09.2019 (л. д. 69).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 № **, трудовой договор от 30.01.2015, заключенный между ИП Сергеевой Т. С. и Пышьевой К. А., и кассовый чек от 30.12.2019 (л. д. 70-71).

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, с учетом объема проделанной работы и заявления ответчика о снижении этих расходов, суд считает заявленную сумму расходов в размере 20 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 54 % от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, была освобождена и размер которой по настоящему делу составляет 2 183 рубля 57 копеек, из которых 1 883 рубля 57 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой С.Г. к МБУ г. Пскова «Жилище» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г. Пскова «Жилище» в пользу Васильевой С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 56 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 814 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 620 рублей и юридических услуг представителя в размере 8 100 рублей, а всего 92 653 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с МБУ г. Пскова «Жилище» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2020 г.