Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2016 от 16.08.2016

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                                                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матевосяна А. М. к Чижову Д. В. о взыскании задолженности,

Установил:

Матевосян А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Чижову Д.В. о взыскании задолженности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказал ответчику услуги по асфальтированию дорог на участке автодороги <адрес>). Ответчик обязался оплатить выполненную работу в течение месяца после окончания работы, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты>. В случае задержки по оплате выполненных работ, ответчик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Работа была выполнена полностью и в срок и принята ответчиком без претензий по объёму, качеству и срокам. Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором подряда, условия которого отражены в расписке, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Матевосян А.М. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что договор подряда с Чижовым Д.В. им не заключался, однако обязательства по возврату суммы задолженности подтверждены распиской ответчика.

В судебном заседании ответчик Чижов Д.В. исковые требования признал частично в сумме задолженности по собственноручно подписанной им ДД.ММ.ГГГГ расписке в размере <данные изъяты> и неустойки, соразмерной сумме заявленного требования, в связи с чем при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в августе 2014 года истец оказывал ответчику услуги по асфальтированию дорог на участке автодороги <адрес>). Размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями сторон в судебном заседании, при этом ответчик размер указанной задолженности не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что им истцу передавалась часть суммы образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>, суд не принимает, поскольку они являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, истец получение данных денежных средств отрицает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> ко дню рассмотрения дела ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно, поскольку условия ее начисления предусмотрены представленной суду распиской.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что истцом в течение достаточно длительного времени не принималось мер к принудительному взысканию задолженности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матевосяна А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Д. В. в пользу Матевосяна А. М. сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь