Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2016 ~ М-4262/2016 от 04.07.2016

Дело № 2- 3575\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Т.В. Скакуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рыжкова с.в. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском первоначально к двум ответчикам- САО «ВСК» и Дмитриеву Е.А. Впоследствии от исковых требований к Дмитриеву истец отказал и отказ был принят судом. 16.12.2015г. в 16-10 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – КАМЗ – 65115 г\н №, собственником которого является Лисютин И.Ю., под управлением Дмитриева Е.А. и Чери А21 г\н № под управлением истца. Истец полагал, что виновником ДТП является Дмитриев, который двигаясь по <адрес>, осуществляя переезд перекрестка улиц <адрес> не уступил дорогу истцу, нарушив знак 2.1 «Главная дорога» дающего преимущества водителям с <адрес>. При этом истец, двигался по <адрес>, на перекрестке повернул на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При выполнении поворота произошло с автомобилем Дмитриева. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца, после чего его развернуло на 90 градусов и выбросило на тротуар. Кроме того, Дмитриев превысил разрешенную скорость, двигался со скоростью превышающую 70 км\ч. Работниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителей не установлена. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Ущерб составил <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером истец не согласился. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – оставшаяся часть не возмещенного ущерба, расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании третье лицо Лисютин И.Ю. вину Дмитриева в совершении ДТП не признал. Пояснил, что последний правила дорожного движения не нарушал. Ехал на разрешающий сигнал светофора, проехал перекресток. Удар пришелся в заднее правое колесо, то есть истец должен был видеть проехавший перед ним КАМАЗ, который имеет значительный размер в длину, и сознательно продолжил движение, в результате въехал в заднее правое колесо. При этом Дмитриев не мог видеть двигавшегося истца, так как последний начал движение позже, чем Дмитриев проехал пересечение с его дорогой.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Черри А21 г\н №.

Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее 16.12.2015г. в 16-10 час. в районе д<адрес> с участием автомобилей – КАМЗ – 65115 г\н №, собственником которого является Лисютин И.Ю., под управлением Дмитриева Е.А. и Чери А21 г\н № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное ДТП послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50% по своей калькуляции, так как вина участников ДТП не была установлена.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «ЭКЦ Норма» № 156,157,158\16 варианты дорожной обстановки, представленные водителями автомобиле Черри и Камаз противоречивы и взаимно исключают друг друга, устранить данные противоречия эксперту не представилось возможным по причине крайней малоинформативности сведений, содержащихся в объяснениях водителей. Каждый вариант дорожной обстановки может соответствовать обстоятельствам ДТП. В варианте дорожной обстановки, представленной водителем автомобиля Черри возможность избежать столкновения у водителя КАМАЗ заключалась в выполнении требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В том же варианте дорожной обстановки решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя а\м Черри технической возможности торможение предотвратить столкновение не представилось возможным по причине крайней малоинформативности сведений, содержащихся в объяснении водителей. В варианте дорожной обстановки, представленной водителем КАМАЗ возможность избежать столкновения у водителя Черри заключалась в выполнении требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Также решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя КАМАЗ технической возможности торможение предотвратить столкновение не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Как следует из схемы ДТП столкновение автомобиля Черри с задним правым колесом автомобиля Камаз произошло на ул. Станкостроителей, при этом автомобиль КАМАЗ, выехав на перекресток перед пересечением с <адрес>, начал движение по ул. Станкостроителей. В то время, как автомобиль КАМАЗ проехал весь указанный путь, с <адрес> ( справа по ходу движения КАМАЗ) выехал автомобиль Черри, совершая поворот направо, т.е. в направлении движения КАМАЗ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Черри не мог не заметить проехавший прямо перед ним автомобиль КАМАЗ, учитывая его габариты, а именно - длину. Следовательно, водитель Черри должен был пропустить данный автомобиль и двигаться за ним. В связи с чем к пояснениям свидетеля Черкашина суд относится критически, поскольку он утверждал, что КАМАЗ выехал на ул. Станкостроителей после автомобиля Черри и зацепил его задними колесами, что в принципе невозможно, так как в этом случае КАМАЗ должен был обогнать Черри, тогда удар бы пришелся не в задние колеса, а в кабину КАМАЗ. Кроме того, суд учитывает, что кабина водителя КАМАЗ при столкновении находилась намного впереди от перекрестка, с которого выезжал истец, от места столкновения, т.е. водитель КАМАЗ не мог избежать столкновения даже если бы увидел двигавшийся автомобиль Черри.

С учетом изложенного, суд признает виновным в данном ДТП водителя Рыжкова С.В.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам возмещается на общих основаниях, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как в данном ДТП виновен не Дмитриев, следовательно, его гражданская ответственность не наступила, указанное событие по смыслу ст. 1 ФЗ об ОСАГО не является страховым случаем, соответственно, у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «ЭКЦ Норма» с истца следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжкову с.в. отказать.

Взыскать с Рыжкова с.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА