Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2014 от 13.05.2014

Дело № 12-395/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу представителя Татаринова А.В., на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ со штрафом 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. он в 19 часов 42 минуты 19 секунд на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 130 км/ч, тем самым превысил установленную на данном участке скорость движения в 90 км/ч на величину 40 км/ч, то есть нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Собственником указанного транспортного средства является Татаринов А.В. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с постановлением, Татаринов А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что автомобиль на момент совершения правонарушения уже выбыл из обладания Татаринова А.В., так как был продан.

В подтверждение своей жалобы им предоставлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.; копия ПТС.

Татаринов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Татаринов А.В. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД по следующим основаниям.

У суда нет оснований не доверять доводам жалобы Татаринова А.В., так как они объективно подтверждены представленными документами.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая то, что Татариновым А.В представлены документы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания Татаринова А.В. суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Татаринова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Татаринова А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Федеральный судья                                 И.Ю. Печурин