Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2016 ~ М-751/2016 от 27.01.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
истца	М.
представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" -	Л.
представителей ответчика ТСЖ <данные изъяты>	К., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Товариществу собственников жилья <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

установил:

М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ТСЖ <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> с крыши дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего ТСЖ <данные изъяты>, на его автомобиль упал лист металлопрофиля и повредил его. После данного происшествия были вызваны спецслужбы, а именно МЧС, сотрудники полиции и представители ТСЖ. После прибытия представителей ТСЖ и полиции был составлен акт осмотра места происшествия с фото- и видеофиксацией. <дата обезличена>, постановлением УУП Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела, по факту повреждения автомобиля в связи с отсутствием события преступления. В дальнейшем истец обращался в МЧС и Гидрометцентр по СК, которые предоставили мне информацию о том, что <дата обезличена>, каких либо предупреждений о резком повышении ветра не поступало и такой информацией они не располагали и никого не предупреждали. На момент происшествия и до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу <адрес обезличен> принадлежит ТСЖ <данные изъяты>. В связи с чем истец неоднократно обращался в ТСЖ <данные изъяты> с просьбами о добровольном погашении материального ущерба, поскольку собственник жилья несёт материальную ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам, но истцу было отказано в возмещении данного ущерба. Затем 25 ноября и <дата обезличена> истец обращался к официальному дилеру <данные изъяты> Кючавто, где был проведён ремонт повреждений, полученных в результате данного происшествия, на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, <дата обезличена> истцу пришлось обратиться к ИИ Н., где было произведено восстановление бронировочной плёнки капота, правой передней стойки и правого зеркала автомобиля, на общую сумму <данные изъяты>. Указанные суммы были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками, заказами-нарядами и актами приёма-передачи. Согласно отчёта <номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/и <номер обезличен>, автомобиль истца потерял товарную стоимость в размере <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, общий материальный ущерб, причинённый бездействием ТСЖ <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Кроме того, в результате данного происшествия, случившегося по вине ТСЖ <данные изъяты>, истцу пришлось испытать физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал сильнейший стресс в момент падения металлопрофильного листа на автомобиль, в котором он находился в тот момент, а затем длительное время он был вынужден обходиться без своей автомашины, не смотря на то, что его профессиональная деятельность непосредственно связана с постоянным использованием транспортного средства. У истца на иждивении находятся малолетний ребёнок и не работающая жена, которые в одни из самых холодных месяцев года были вынуждены также посещать детский сад и поликлинику без использования автомашины. В связи с этим истец считает, что действия ТСЖ <данные изъяты> причинили ему моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ <данные изъяты> К. и К. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" - Л. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик ООО "Ставропольский Кондитерский дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> примерно в 12 часов 50 минут по адресу <адрес обезличен> истец М. выезжал со двора вышеуказанного дома на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты>" р/з <номер обезличен> (далее - автомобиль истца), где с крыши указанного дома упал металлопрофильный лист размером около 3-х метров в длину на 1.5 метров в ширину, причинив автомобилю истца повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем боковом крыле, капота, бампера, стойки правой возле двери, лобового стекла.

Указанные обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенном УУП ОП <номер обезличен> УМФД РФ по <адрес обезличен> Ф., ответчиками в ходе судебного заседания не оспорены и не опровергнуты.

Из технического паспорта жилого <адрес обезличен> (после <дата обезличена> года - <адрес обезличен>), в <адрес обезличен> следует, что указанный дом является многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением собственниками многоквартирного дома обязанности по содержанию их общего имущества - крыши в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества третьих лиц, и причинением ущерба истцу.

При этом, с учетом вышеприведенных норм закона, каждый собственник помещения в многоквартирном доме должен отвечать за причиненный ущерб пропорционально размеру общей площади его помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении М. указал, что дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, принадлежит ТСЖ <данные изъяты>. Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, суду представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме общей площадью 4316 кв.м., а ООО "Ставропольский Кондитерский Дом" является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Председатель ТСЖ <данные изъяты> К. в судебном заседании пояснил, что собственники жилых помещений этого дома в <дата обезличена> объединились в данное товарищество для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, председателем которого он и является. В данном <адрес обезличен> квартир, общая площадь которых составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>, принадлежат юридическим лицам - ОАО "Россельхозбанк", ООО "Ставропольский Кондитерский Дом" и физическим лицам - собственникам квартир.

Следовательно, исковые требования должны быть предъявлены ко всем собственникам помещений многоквартирного дома с расчетом доли ответственности каждого из собственников.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Россельхозбанк", ООО "Ставропольский Кондитерский Дом".

Между тем, никаких требований к данным ответчикам истцом не заявлено, при этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования за счет всех привлеченных соответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм вытекает, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, так как они несут ответственность пропорционально своей доле в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

В данном случае бремя несения расходов на содержание общего имущества установлена законом в размере, пропорциональном размеру общей площади помещения каждого из собственников, в связи с чем взыскание данных расходов с собственников в солидарном порядке недопустимо.

Суд неоднократно указывал истцу на данные требования закона и предлагал уточнить иск, дополнив его требованиями к другим собственникам помещений в многоквартирном доме, однако истец настаивал на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований и просил взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме с ТСЖ <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая спор в пределах заявленных к ТСЖ <данные изъяты> требований, суд исходит из следующего.

Пункт 8 ст.138 ЖК РФ устанавливает для ТСЖ обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным участие в деле от имени собственников жилых помещений представителя ТСЖ. Необходимости привлекать к участию в деле самих собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома не имеется.

В данном контексте суд считает возможным обратить внимание истца на то обстоятельство, что суд считает ТСЖ <данные изъяты> надлежащим ответчиком не в связи с тем, что ему принадлежит многоквартирный дом, как голословно указано в исковом заявлении, а в силу того, что указанное ТСЖ представляет законные интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>.

С учетом вышеизложенных положений закона, на основании пояснений председателя ТСЖ "<данные изъяты>, не оспоренных сторонами, и письменных доказательств, свидетельствующих в совокупности о том, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих лицам, от имени которых выступает ТСЖ, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк", составляет <данные изъяты>., площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО "Ставропольский Кондитерский Дом", составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что собственники помещений несут долевую ответственность в следующих размерах: собственники квартир - 45,78%, ОАО "Россельхозбанк" - 50,53%, ООО "Ставропольский Кондитерский Дом" - 3,68%.

Доказательству тому, что у ТСЖ <данные изъяты> на основании договора или закона возникла обязанность по несению бремени содержания имущества, принадлежащего ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ставропольский Кондитерский Дом", суду не представлено.

Таким образом, с ТСЖ <данные изъяты>, являющегося законным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>, подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного жилого дома, то есть в размере 45,78% от суммы причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании с ТСЖ <данные изъяты> материального ущерба истец в своем сослался на платежные документы, подтверждающие оплату ремонта автомобиля в ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" в общем размере <данные изъяты>, оплату восстановления бронировочной пленки у ИП Н. в размере <данные изъяты>, на отчет <номер обезличен>, выполненный <дата обезличена> ООО "Северо-Кавказский Регион-Оценка", которым установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Также в размер материального ущерба истец включил расходы на составление вышеуказанного отчета.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительного размера причиненного истцу ущерба, производство которой было поручено экспертной организации ИП Р.

Из заключения экспертов А. и Р. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что повреждения крыши, молдинга крыши, лонжерона крыши, капота и брони капота были получены в ходе происшествия, произошедшего <дата обезличена>, в результате падения металлопрофильного листа с крыши дома. Что касается лобового стекла, то на представленных эксперту фотоматериалах не обнаружено соответствующих повреждений представленной детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, на дату происшествия <дата обезличена> с учётом износа частей, узлов и деталей могла составить <данные изъяты>, без учета износа частей, узлов и деталей - <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату происшествия - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ <данные изъяты> выразил сомнение в обоснованности данного заключения, поскольку в стоимость восстановительного ремонта были включены стоимость лобового стекла и работ по его замене, что противоречит заключению экспертизы в части первого вопроса.

Вызванный в суд эксперт Р. пояснил, что включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости стекла и работ по его замене обусловлено отсутствием в вопросе, изложенном в определении суда о назначении экспертизы, указания на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом ответа на первый вопрос. Эксперт дополнительно пояснил, что для производства перечисленных в экспертном заключении ремонтных воздействий необходимость в работах по демонтажу и монтажу лобового стекла отсутствует, и в ходе судебного заседания произвел дополнительный расчет стоимости ремонта автомобиля, указав, что такой расчет не требует больших временных затрат, поскольку из расчета необходимо просто исключить стоимость лобового стекла и работ по его замене.

В соответствии с заключением эксперта, данным в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, на дату происшествия 03.11.2015г. с учетом ответа на первый вопрос о том, что повреждения на лобовом стекле отсутствуют, без учета износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения суда результаты экспертизы, назначенной судом, с учетом пояснений эксперта Р. в судебном заседании, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены руководителем экспертной организации об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, эксперт Р. дополнительно был предупрежден судом об уголовной ответственности в ходе судебного заседания, после чего тот дал дополнительные пояснения и произвел уточняющий расчет, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

На основании указанного доказательства суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>. Следовательно, с учетом вышеприведенных мотивов, с ответчика ТСЖ <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный материальный ущерб в размере 117939 * 45,78% = <данные изъяты>.

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля), доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск М. удовлетворен частично, с ТСЖ <данные изъяты> в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вместе с экспертизой в суд поступило заявление руководителя экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Назначая экспертизу, суд возложил обязанность по оплате расходов на ее проведение на ответчика - ТСЖ <данные изъяты>. В судебном заседании сведений об оплате экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным одновременно с разрешением спора по настоящему делу, разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы ответчиком ТСЖ <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -