Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1629/2014 (2-14393/2013;) ~ М-13424/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-1629/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Ереминой В.В., с участием истца Новожиловой М.Б., третьего лица Новожилова В.В., третьего лица Новожилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой М. Б. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Департаменту образования Вологодской области, БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Новожилова М.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено её мужу Новожилову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с работой в профессиональном училище № <адрес>. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают муж Новожилов В.В., сын Новожилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Здание по <адрес> введено в эксплуатацию в 1977 году. Застройщиком являлось государственное предприятие: Вологодское производственное объединение «Вологдаремсельмаш». Данное предприятие предоставляло жилые помещения для проживания своим работникам. При переходе данного объединения из государственной в частную форму собственности в 1992 году данный жилищный фонд в нарушение законодательства не был передан в собственность органов местного самоуправления. В настоящее время здание находится в собственности Вологодской области, передано в оперативное управление БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум». Приказом Департамента образования Вологодской области от 12 апреля 2010 года 463 Профессиональное училище 52 переименовано в БОУ СПО «Вологодский политехнический техникум». На балансе ГОУ «ПУ № 52» данное здание начало числиться с июля 1994 года. 02 ноября 2012 года межведомственной комиссией по вопросам передачи зданий общежитий, закреплённых на праве оперативного управления за образовательными учреждениями начального и среднего профессионального образования, подведомственными Департаменту образования Вологодской области, принято решение о передаче жилых помещений в здании общежития по адресу: <адрес> общей площадью 4151 кв.м. (1 и 3 подъезды) в собственность муниципального образования «Город Вологда». Однако Администрация г. Вологды не оформляет необходимые документы по включению указанного здания в реестр муниципальной собственности. Здание по адресу: <адрес> не используется как общежитие и не удовлетворяет требованиям, которые предъявляются к общежитиям. Отношения между наймодателем и нанимателями по пользованию жилыми помещениями в этом здании сложились и отвечают требованиям социального найма. Новожилов В.В. ранее участвовал в приватизации, поэтому отказывается от своего права на приватизацию указанного жилого помещения в пользу истца. Новожилов А.В. также использовал право на приватизацию, будучи несовершеннолетним. Он отказывается от своего права на приватизацию указанного жилого помещения в пользу истца. Просила признать за Новожиловой М.Б. право собственности на жилое помещение – <адрес>.

В судебном заседании истец Новожилова М.Б. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ранее не участвовала в приватизации.

Третьи лица Новожилов В.В. и Новожилов А.В. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, представили суду письменные заявления, в которых указали, что от участия в приватизации спорного жилого помещения они отказываются.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента образования Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведённой нормы право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Новожилова М.Б., её супруг Новожилов В.В., сын Новожилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, были вселены в <адрес> площадью 81,3 кв.м., в <адрес>, зарегистрированы и проживают в ней по настоящее время на основании бессрочного договора найма жилого помещения.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в оперативном управлении БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

В трудовых либо ученических отношениях истец и члены её семьи с БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» не состоят.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР») объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению (включая общежития), подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что здание общежития № по <адрес> было построено в 1977 году, ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш» и использовалось им в качестве общежития, в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно сведениям, представленным Департаментом имущественных отношений Вологодской области, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, числится в реестре собственности Вологодской области.

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что здание ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по <адрес>, зарегистрировано в органах государственной регистрации в качестве общежития и продолжает использоваться как специализированное жилое помещение.

Более того, среднюю часть спорного здания занимает бюджетное учреждение по оценке качества образования, помещения используются в качестве нежилых. Расходы по содержанию жилых помещений несут проживающие в данных помещениях граждане, Департаментом образования Вологодской области денежных средств на содержание здания не выделяется, поскольку здание фактически не используется в качестве общежития. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку спорное здание было принято в собственность Вологодской области, но в установленном законом порядке ему на основании решения собственника статус общежития не присваивался, то, по мнению суда, установленная законом процедура присвоения данного статуса ответчиками не соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ статус общежития у этого здания отсутствует.

С учётом положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1) и положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии у истца Новожиловой М.Б. права, на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предоставленного её супругу и занимаемого ею не в связи с работой или учёбой в БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

Одновременно, суд принимает во внимание тот факт, что Новожилов В.В. и Новожилов А.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказываются, о чём указали в исковом заявлении, представили суду письменное заявление, и пояснили в судебном заседании.

Несовершеннолетняя ФИО3, 2005 года рождения, ранее участвовала в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела предусмотренное статьёй 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения совершеннолетия у ФИО3 не возникло.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о том, что поскольку спорное здание в муниципальную собственность не передавалось, то положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениях применены быть не могут.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределённость правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закреплённых в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш», после его передачи в 1999 году в собственность Вологодской области и закреплении на праве оперативного управления за БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» истец оказалась пользователем жилой площади, принадлежащей наймодателю - БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», не являющемуся её работодателем. Неисполнение же прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истца на приватизацию жилых помещений, поскольку в противном случае это повлечёт нарушения положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учётом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отнесения в установленном законом порядке спорного здания к специализированному жилищному фонду. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.

Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учётом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцом жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено, при том, что, как было указано выше, на данный момент истец проживает в спорном жилом помещении на основании бессрочного договора найма жилого помещения за плату, из содержания которого следует, что фактически между сторонами заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Кроме того, в силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтверждённой материалами дела.

Кроме того, как указано выше, истец Новожилова М.Б. не является работником (учащейся) БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», а потому отсутствуют юридические основания для заключения с ней договора найма помещений в общежитиях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что занимаемое истцом жилое помещение не является общежитием, а потому на его приватизацию не распространяются ограничения, установленные статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда».

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 2, 11 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцу, занимающему спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшему в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества, отказано быть не могло, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность путём безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Новожиловой М. Б. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.