Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1017/2022 ~ М-574/2022 от 22.03.2022

    дело № 2а-1017/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мараховского В.И. к ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, ООО «РИЦ – Ульяновск» о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Мараховский В.И. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ООО «РИЦ – Ульяновск» о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что его сыну Мараховскому А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

01.04.2022 года он обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о регистрации по указанному месту жительства.

06.04.2022 года он получил ответ на его заявление от ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в котором ему было отказано в регистрации по указанному месту жительства, поскольку на это не получено согласие всех участников общей долевой собственности.

В связи с этим просит суд обязать ответчиков произвести регистрацию по данному месту жительства.

Определением от 12.04.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика УМВД России по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец Мараховский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по доверенности Прокофьева Е.И. и представители административного ответчика УМВД России по Ульяновской области по доверенности Кулемина Н.И. и Баранова Т.С. возражали против удовлетворения поданного административного искового заявления, поскольку в силу требований действующего законодательства для регистрации ответчика в спорном жилом помещении необходимо согласие всех участников общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ООО «РИЦ – Ульяновск» по доверенности Гордеев А.Ю. административные исковые требования к ООО «РИЦ – Ульяновск» не признал, полагая, что ООО «РИЦ – Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мараховский А.В. просил суд удовлетворить требования административного истца.

Заинтересованные лица – Ржавцев Н.В., Лукьянова М.В, Сычева Е.К., Язловецкая Р. Ю., Язловецкая В.В., Васильева Е.В., Лукьянова О.В., Кочкурова Е.Н., Плешкова Т.Г., Беляев В.В., Резюкова Н.В., Феоктистова Г.А., Матюнина Т.К., Назаров Р.М., Назарова Ф.Н., Ефремкина Е.К., Антонова Л.Н., Лукьянова А.В., Салмина А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу по делу Мараховскому А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Другими участникам общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются заинтересованные лица по делу – Ржавцев Н.В., Лукьянова М.В, Сычева Е.К., Язловецкая Р. Ю., Язловецкая В.В., Васильева Е.В., Лукьянова О.В., Кочкурова Е.Н., Плешкова Т.Г., Беляев В.В., Резюкова Н.В., Феоктистова Г.А., Матюнина Т.К., Назаров Р.М., Назарова Ф.Н., Ефремкина Е.К., Антонова Л.Н., Лукьянова А.В., Салмина А.С.

01.04.2022 года административный истец Мараховский А.В. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о регистрации по указанному месту жительства.

06.04.2022 года он получил ответ на его заявление от ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, в котором ему было отказано в регистрации по указанному месту жительства, поскольку на это не получено согласие всех участников общей долевой собственности.

Однако, суд считает, что отказывая административному истцу в регистрации по месту жительства, должностное лицо ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска не учло следующее.

Так, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ     собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

При этом, в ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу ст. 6 данного Закона при предоставлении перечисленных в ней документов у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал своим местом жительства.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право быть зарегистрированным в жилом помещении, которое гражданин избрал местом своего жительства, с учетом приведенного положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет из себя коммунальную квартиру, где каждый из собственников имеет отдельную комнату.

Мараховскому А.В., по – сути, принадлежит изолированное жилое помещение.

Поскольку между участниками общей долевой собственности определен порядок пользования жилым домом, то требование ответчика о предоставлении согласия других совладельцев на регистрацию истца в отдельно выделенном жилом помещении является необоснованным.

Кроме того, все долевые собственники спорного жилого помещения были привлечены к участию в дела, им было направлено исковое заявление, однако никто из них своих возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Соответственно, никто из собственников жилого помещения не возражает против регистрации административного истца.

Каких – либо данных о том, что при вышеуказанных обстоятельствах регистрация административного истца в спорном жилом помещении повлечет нарушение прав других долевых собственников, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что между участниками общей долевой собственности определен порядок пользования жилым домом, никто из них своих возражений относительно регистрации истца в спорном жилом помещении не представил, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства являются законными и обоснованными.

Надлежащим административным ответчиком по данному делу является непосредственно ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

При этом, суд считает необходимым отметить, что должностное лицо ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска принимало решение об отказе в регистрации административного истца по месту жительства из буквальных требований закона, что в целом на тот момент являлось верным, а сам факт того, что участникам долевой собственности принадлежат фактически изолированные жилые помещения, установлен только в судебном заседании, а поэтому данный спор мог быть разрешен только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, административные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Мараховского В.И. к ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства удовлетворить.

Обязать ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска зарегистрировать Мараховского В.И. по месту жительства по адресу: <адрес>

Требования Мараховского В.И. к УМВД России по Ульяновской области, ООО «РИЦ – Ульяновск» о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.И. Шлейкин