Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2013 (2-8345/2012;) ~ М-6587/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-1126/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                12 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А.А. к ООО КБ «Ренессанс-ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Чеботаревым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> по 18,8 % годовых на 36 месяцев. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выданного кредита согласно распоряжения составила <данные изъяты>.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2012 г. с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Чеботарева А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, применив последствия ничтожности п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней Ответчик добровольно не исполнил предъявленные ему требования, что и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо начислить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. Считает возможным произвести расчёт неустойки следующим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу заочного решения), что составляет 75 дней. 75 дней * 2 561 рублей = <данные изъяты>. Размер неустойки за три месяца составил <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать КБ ООО «Ренессанс - Капитал» в пользу Чеботарева А.А. неустойку в размере 3 % от суммы долга, что составляет <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы неустойки, что составляет <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чеботарев А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя Чеботареву О.А.

Представитель истца Чеботарева О.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее:

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате неосновательно полученной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым А.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу выдан кредит на неотложные нужды. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору и составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4 указанного договора банк оказывает Чеботареву А.А. услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Стоимость данной услуги согласно тарифам банка составила <данные изъяты>. ежемесячно или <данные изъяты> единовременно.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Чеботареву А.А. выданы КБ «Ренессанс Капитал» ООО денежные средства в счет кредита в сумме <данные изъяты>.

Как следует из выписки по лицевому счету, <данные изъяты> списаны со счета истца в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента Чеботарева А.А.

Чеботарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о возврате незаконно удержанных в качестве комиссии за «Присоединение к программе страхования» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2012 года удовлетворены исковые требования Чеботарева А.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), взысканы с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Чеботарева А.А. убытки в размере <данные изъяты>, с применением последствия ничтожности п.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чеботарева А.А. и КБ «Ренессанс капитал» (ООО), в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа по установленным тарифам за «Подключение к программе страхования», а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> С КБ «Ренессанс капитал» (ООО) взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым А.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № с условием о взимании комиссии за подключение к программе страхования.

При заключении сторонами кредитного договора ответчиком была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2012 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу, удовлетворены исковые требования Чеботарева А.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), взысканы с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Чеботарева А.А. убытки в размере <данные изъяты>, с применением последствия ничтожности п.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чеботарева А.А. и КБ «Ренессанс капитал» (ООО), в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа по установленным тарифам за «Подключение к программе страхования», а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию о возврате неосновательно полученной суммы за подключение к программе страхования. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмом в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования истца, заявленные претензией от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу

Размер неустойки, рассчитанный на основании ст. 28 указанного ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истец просит взыскать неустойку – вступление заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) должен составлять <данные изъяты>

Однако, учитывая, что в силу вышеприведенных норм права (абз. 4 ч. 5 ст. 28 названного Закона) размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание участие представителя истца Чеботаревой О.А. в проведенных судом 3 судебных заседаниях, подготовку и предъявления искового заявления, уточнения к нему, учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Чеботареву А.А. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» неустойку за неудовлетворения требования о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н. Бубакова