Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2021 (2-2204/2020;) от 24.03.2020

Дело №2-1353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова О.Н. к Овинову К.В. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

у с т а н о в и л:

Усов О.Н. (далее – истец) обратился с иском в суд к Овинову К.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, мотивируя свои требования следующим.

Истец является кредитором ООО «СК «Дом» (далее – ООО «СК «Дом») в силу передачи 16.01.2017 ООО «КВЕСТКОН» права требования к ООО «СК «Дом» по договору уступки права требования (цессии) в размере 7 250 750 рублей суммы основного долга, а также права требования неустойки по договорам подряда <номер> от 27.06.2016, <номер> от 29.08.2016, <номер> от 21.09.2016. Между ООО «КВЕСТКОН» (Заказчик) и ООО «СК «Дом» (Подрядчик) были заключены договоры подряда <номер> от 27.06.2016, <номер> от 29.08.2016, <номер> от 21.09.2016 на выполнение комплекса работ по устройству, шпаклевке и окрашиванию фасадов, в соответствии со сроками, указанными в графиках производства работ. В соответствии с условиями Договоров ООО «КВЕСТКОН» выплатило ООО «СК «Дом» денежные средства в общей сумме 7 250 750 рублей. 03.08.2016 ООО «КВЕСТКОН» направило ООО «СК «Дом» по указанному в договорах адресу претензию о нарушении установленных сроков выполнения работ по договору <номер> от 27.06.2016 г. с требованием ускорить работу на объекте, что подтверждается квитанцией от 04.08.20 16 г. <номер>, описью вложения в ценное письмо от 04.08.2016. 10.10.2016 г. (исх. <номер>) и 10.10.2016 (исх. <номер>) претензии с предупреждением о расторжении договоров подряда в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда <номер> от 27.06.2016 и <номер> от 29.08.2016 и о взыскании полученных, но не отработанных по договорам денежных средств, получены генеральным директором ООО «СК «Дом» Овиновым К.В. лично. Реакции от ООО «СК «Дом» на указанные претензии не последовала. ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» не выполнило принятые на себя обязательства по договорам (не выполнило комплекс работ в соответствии с условиями договоров), не предоставило ООО «КВЕСТКОН» акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (в соответствии с п. 7.1 Договоров приёмка выполненных подрядчиком работ по Договорам производится по фактически выполненным подрядчиком объёмам работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставляемых подрядчиком). Таким образом, ООО «СК «ДОМ» (подрядчик) получило от ООО «КВЕСТКОН» (заказчика) оплату по договорам, обязательства по которым фактически не выполнило. В соответствии с пунктами 3.1 договоров все работы по договору должны быть полностью выполнены и закончены подрядчиком в соответствии со сроками, указанными в Графике производства работ (Приложение №2). Сроки выполнения подрядчиком работ по договору имеют для заказчика принципиальное значение, и их срыв подрядчиком может быть основанием для расторжения договора со стороны заказчика. Согласно пунктам 11.2. договоров заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, сроков окончания работ по договору, более чем на 10 рабочих дней. Согласно пунктам 11.9 договоров при досрочном расторжении договоров подрядчик обязан вернуть полученный и неотработанный аванс заказчику в течение 7 рабочих дней с момента расторжения Договоров. 13.01.2017 ООО «КВЕСТКОН» направило ООО «СК «ДОМ» по указанному в договорах адресу уведомление о расторжении договоров (исх. 13/01) с 25.01.2017 с требованием возвратить полученные по Договорам денежные средства в размере 7 250 750 рублей, а также с предложением представить письменные возражения в случае несогласия с суммой задолженности, что подтверждается квитанцией от 13.01.2017 <номер> и описью вложения в ценное письмо от 13.01.2017. Однако, ООО «СК «ДОМ» не ответило на уведомление о расторжении договоров от 13.01.2017 исх. <номер>, не возвратило задолженность в сумме 7 250 750 рублей ООО «КВЕСТКОН». С 25.01.2017 договоры были расторгнуты по инициативе ООО «КВЕСТКОН», в связи с неисполнением ООО «СК «ДОМ» обязательств по Договорам. 16.01.2017 ООО «КВЕСТКОН» уступило истцу права требования к ООО «СК «Дом» по договору уступки права требования (цессии) в размере 7 250 750 рублей суммы основного долга, а также права требования неустойки по договорам подряда. 16.01.2017 ООО «КВЕСТКОН» направило ООО «СК «Дом» по указанному в договорах адресу уведомление об уступке прав (требований) по договорам подряда (исх. <номер>) с указанием реквизитов Усова О.Н., по которым необходимо перечислить сумму задолженности по договорам, что подтверждается квитанцией от 16.01.2017 г. <номер>, описью вложения в ценное письмо от 16.01.2017. ООО «СК «Дом» не отреагировало на уведомление об уступке прав (требований) по договорам подряда от 16.01.2017, не перечислило задолженность в сумме 7 250 750 рублей на лицевой счёт истца. 06.08.2018 деятельность ООО «СК «Дом» была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Неисполнение обязательств ООО «СК «Дом» было обусловлено следующими недобросовестным и неразумными действиями учредителя и одновременно генерального директора ООО «СК «Дом» Овинова К.В.. Неисполнение ООО «СК «ДОМ» денежного обязательства в размере 7 250 750 рублей с 2017 года предполагает неплатежеспособность ООО «СК «Дом». Таким образом ООО «СК «Дом» до момента исключения из ЕГРЮЛ имело признаки банкротства и учредитель и одновременно генеральный директор ООО «СК «Дом» Овинов К.В. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о банкротстве общества, но в результате своей недобросовестности не сделал этого, нарушив права истца как кредитора общества. 28.09.2017 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о ликвидации ООО «СК «Дом», возложив процедуру ликвидации на учредителя ООО «СК «Дом» Овинова К.В.. Учредитель ООО «СК «Дом» Овинов К.В. не осуществил процедуру ликвидации по указанному решению. Таким образом, контролирующие общество лицо (генеральный директор и учредитель ООО «СК «Дом») не обеспечило ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий. Овинов К.В. являясь контролирующим лицом ООО «СК «Дом» (учредителем и генеральным директором) не обеспечил выполнение ООО «СК «Дом» обязательств по заключённым договорам подряда, не направил ответ ни на одно предъявленное требование (претензию, уведомление), не подал в арбитражный суд заявление о признании ООО «СК «Дом» несостоятельным (банкротом), не осуществил процедуру ликвидации ООО «СК «Дом» в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017. Кроме того, являясь контролирующим лицом ООО «СК «Дом», Овинов К.В. имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счёту, й был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ. Однако общество не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности, и не осуществляло движение денежных средств по расчетному счету как минимум в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Учредитель и одновременно генеральный директор ООО «СК «ДОМ» - Овинов К.В., являясь контролирующими общество лицом, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Руководствуясь положениями закона, истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 7 250 750 руб. а также судебные расходы.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Булеков В.В., руководитель ООО «Квесткон» суду пояснил, что между ООО «Квесткон» и ООО «СК «Дом» были заключены три договора на фасадные работы в гостинице в Крыму. К фасадным работам подрядчик приступил. Выполненных работ на самом деле не было. К работам приступили, работы выполнены были некачественно и не до конца. По двум договорам подрядчик не приступил к работам, а к работе по штукатурному фасаду подрядчик не приступил. К моменту приемки свидетелем были зафиксированы недостатки. Выполненных работ было примерно на 80 процентов. По какому именно договору свидетель не пояснил, были работы по штукатурным работам, изготовление фактурных элементов фасада, малярные работы. Через некоторое время ответчик перестал приезжать на стройку, работники рассказывали, что у них не было материалов для дальнейшего строительства. За счет ООО «Квесткон» свидетель приобрёл строительные материалы, привез на объект. В дальнейшем работы заканчивал Казмерчук. Казмерчук фактически выполнял работы по договору с ООО «СК «Дом». В дальнейшем свидетель заключил с ним договор как с ИП для выполнения работ. Все работы по договору заключенные между ООО «СК «Дом» и ИП Казмерчук в дальнейшем выполнены и оплачены. Казмерчук исправлял те дефекты, которые были зафиксированы в работе ООО «СК «Дом». Акты выполненных работ не были подписаны. На объекте работало 10-15 человек до осени. Авансирование осуществлялось по требованию ответчика. Осенью свидетель понял, что договоры выполняться не будут.

Ранее допрошенный свидетель Казмерчук Д.Н. суду пояснил, что ООО «СК «Дом» привлекала его и других лиц на работу по фасаду здания в г. Феодосия. Объект находился в <адрес>. На работу нанимал Овинов К.В., это был 2017 год июль месяц. Между свидетелем и ООО «СК «Дом» не заключался договор, договорились устно. Был представитель заказчика Булеков В.В., руководитель Усов. Работы выполнялись с конца июня до конца октября. Работу выполняли самостоятельно, по поручению ООО «СК «Дом». Работников было около 30 человек. Нами было выполнено 90 процентов работ по фасаду. Работы не выполнились на 100 % из-за того, что руководитель не мог оплатить Овинову денежные средства. До октября Овинов нам оплачивал. Оплата осуществилась раз в неделю. Овинов расплачивался с нами до октября месяца регулярно. После октября месяца работы все приостановили, и объект был заморожен. В марте месяце следующего года Булеков обратился к свидетелю с вопросом демонтажа декоративных элементов фасада, это те работы, которые не касались Овинова К.В. Далее свидетель и иные лица выполнили все те работы, которые не обсуждались с Овиновым. С Булековым свидетель заключил договор. Про организацию ООО «Квесткон» свидетель слышал на объекте. Между ООО «Квесткон» и ООО «Строительная компания «ДОМ» был заключен договор подряда на штукатурные работы. С Овиновым К.В. свидетель познакомился за два месяца до этих работ. ООО «СК «Дом» выполняло штукатурно-отделочные работы на фасаде. Свидетель непосредственно показывал работы работнику технадзора и директору самой гостиницы. Директора звали - Александр Григорьевич, а работник технадзора - Константин Юрьевич. Работы сдавали именно им, далее были подписаны КС-2, КС-3. Со стороны ООО «Строительная компания «ДОМ» подписывал Овинов К.В. Объект принимался, как только были выполнены работы, КС-2, КС-3 были подписаны только представителями заказчика технадзором и главным инженером. В октябре 2016 года работы были прекращены, поскольку Овинов К.В. не мог оплатить следующий этап работы. Овинов пояснил, что представители заказчика ООО «Квесткон» не оплачивают ему денежные средства для дальнейших работ. Булеков сообщил свидетелю, что Овинову К.В. оплатили денежные средства больше, а Овинов сдал меньше актов. Сумма доработки составляла в районе 400 тыс. рублей. Со слов Овинова, он получал авансовые платежи, которыми он расплачивался за материалы и оплачивал работникам. Свидетель получал от Овинова денежные средства и платил работникам. За денежные средства работники не расписывались. За весь период работы оплатили заработной платы примерно на 2 млн. руб. Материал привозила машина, и работникам указывали место, где сложить данный материал, который они считали и записывали самостоятельно. Далее передавали накладные представителям заказчика. В начале зимы к свидетелю и другим работникам обратился Булеков В.В. с вопросом, смогут ли они отлить декоративный элемент для данного здания. Далее Булеков предложил заключить договор на выполнение демонтажа. Самого Усова свидетель не видел. Договор заключал по доверенности Булеков.

Ранее допрошенный свидетель Иванющенко Р.А. пояснил, что он заключал договор подряда и дополнительное соглашение с Усовым О.Н. на выполнение ремонтных работ и внутренних работ в гостинице в г. Феодосия. Перед ним кто-то выполнял работы по ремонту фасада, так как они были сделаны не полностью даже меньше чем наполовину, половину фасада впоследствии переделывали, а остальные ремонтировали полностью. Ранее фирма, которая выполняла отделочные работы по фасаду, называлась ООО «СК «Дом». После выполнения работ данной фирмой за ними переделывали половину фасада, который прошпаклевали, красили. Вторую часть фасада делали полностью. ООО «СК «Дом» в 2016 году на объекте выполняло работы по отделке основного парадный входа и правую стороны гостиницы. После ООО «СК «Дом» переделывали одну сторону гостиницы (стены), другую - одну частично.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела не присутствует, обеспечил явку своих представителей, которые на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, суду пояснили, что исковые требования основываются на ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Вина ответчика установлена, общество было брошено, имеются доказательства огромной задолженности. В обществе денежных средств не было. В этой связи, если применять Закон о несостоятельности (банкротстве) не подача вовремя и в установленные сроки заявления о банкротстве является самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности учредителя. Недобросовестное поведение было установлено в связи с тем, что общество не было ликвидировано по решению налоговых органов. Ответчик не подавал ни бухгалтерской отчетности, ни взаимодействовал с кредиторами. Подтверждающих документов о выполнении работ СК «ДОМ» не было представлено. Никаких актов выполненных работ не представлено. Показания свидетеля Казмерчука следует поставить под сомнение, письменные пояснения были представлены в материалах дела. В материалы дела были представлены оригиналы актов, которые подтверждают выполнение работ Казмерчуком под руководством Усова и оплату Камерчуку почти 4 млн. руб.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, суду пояснил, что ООО «СК ДОМ» почему юридическое лицо не располагалась по юридическому адресу так как договор аренды был расторгнут. Первоначально юридическое лицо располагалось по юридическому адресу, но ввиду разъездного характера работы не находилось по юридическому адресу. Решение арбитражного суда о ликвидации организации ответчик не получал. Мер направленных на взыскании задолженности с ООО «Квесткон» ответчик не предпринимал, так как не надеялся получить денежные средства. Из тех денежных средств, что были получены от ООО «Квесткон» ответчик платил сначала налоги, потом заработную плату и после покупал материалы. Работников в штате организации не было, налоговые декларации ответчик сначала подавал на себя, потом нулевые потому что в г. Крыму был особый порядок налогообложения 4 % с дохода. Налоги платил в полном объеме. В 2016 году ответчик интересовался юридическим лицом. По окончании выполнения работ на объект его не пустили. Претензия от Булекова В.В, пришла после ликвидации организации. На претензию ответчик отвечал в электронном виде. В материалах дела имеется претензия, в которой Булеков указывает, какой процент работы был выполнен. Акты КС-2 и КС-3 были направлены в ООО «Квесткон» и не были возвращены. Заработную плату снимал со счета, брал в подотчет и платил работникам наличными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

    ООО «СК Дом» зарегистрировано МРИ ФНС № 9 по Республике Крым 23.07.2015, учредителем и директором организации являлся Овинов К.В.

Между ООО «Квесткон» (заказчик) и ООО «СК Дом» (подрядчик) были заключены договоры подряда <номер> от 27.06.2016, <номер> от 29.08.2016, <номер> от 21.09.2016 на выполнение комплекса работ по устройству, шпаклевке и окрашиванию фасадов в здании по адресу: <адрес>, в соответствии со сроками, указанными в графиках производства работ.

По договору <номер> от 27.06.2016 цена работ составила 3 876 705 руб., аванс 2 000 000 руб., сроки выполнения работ до 11.09.2016, согласно платёжным поручениям аванс перечислен в ООО «СК «Дом» 29.06.2016 в размере 1 000 000 руб. и 22.07.2016 в размере 1 000 000 руб.

По договору <номер> от 27.06.2016 цена работ составила 3 876 705 руб., аванс 2 000 000 руб., сроки выполнения работ до 11.09.2016.

По договору <номер> от 29.08.2016 цена работ составила 4 354 595 руб., аванс 2 500 000 руб., сроки выполнения работ до 30.10.2016

По договору <номер> от 21.09.2016 цена работ составила 4 481 561 руб., аванс 1 500 000 руб., сроки выполнения работ до 10.11.2016

В соответствии с условиями договоров ООО «Квесткон» выплатило ООО «СК ДОМ» денежные средства в общей сумме 7 250 750 руб., в том числе авансовых платежей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров все работы должны быть полностью выполнены и закончены подрядчиком в соответствии со сроками, указанными в графике производства работ (Приложение №2).

Согласно пунктам 11.2 договоров заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика, сроков окончания работ по договору, более чем на 10 рабочих дней.

Согласно пунктам 11.9 договоров при досрочном расторжении договоров подрядчик обязан вернуть полученный и неотработанный аванс заказчику в течение 7 рабочих дней с момента расторжения Договоров.

03.08.2016 ООО «Квесткон» направило в ООО «СК «Дом» претензию о нарушении установленных сроков выполнения работ по договору <номер> от 27.06.2016

Также ответчику лично вручена претензия от 10.10.2016 с предупреждением о расторжении договоров подряда в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда <номер> от 29.08.2016.

13.01.2017 ООО «Квесткон» направило в ООО «СК Дом» уведомление о расторжении договоров подряда с 25.01.2017 с требованием возвратить полученные по договорам денежные средства в размере 7 250 750 рублей, а также с предложением представить письменные возражения в случае несогласия с суммой задолженности.

16.01.2017 между ООО «Квесткон» и истцом заключен договор уступки права требования по которому права требования задолженности по вышеуказанным договорам подряда к ООО «СК «Дом» 7 250 750 руб. суммы основного долга, а также права требования неустойки перешли к Усову О.Н.

16.01.2017 ООО «Квесткон» направило в ООО «СК Дом» уведомление об уступке прав (требований) по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 удовлетворены требования ИФНС по г. Симферополю о ликвидации ООО «Строительная компания «Дом», возложив процедуру ликвидации на учредителя ООО «Строительная компания «Дом» ответчика.

06.08.2018 деятельность ООО «СК «Дом» была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц)

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли либо не были быть погашены из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Однако, при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением Овинова К.В., как руководителя и участника ООО «СК «Дом» и тем, что долг перед ООО «Квесткон», а впоследствии перед истцом не был погашен.

Сторонами по делу не оспаривалось, а также доказано представленными суду документами факт заключения между ООО «Квесткон» и ООО «СК «Дом» договоров подряда. Также не оспаривался факт перечисления по указанным договорам в размере 7 250 750 руб.

При утверждении ответчиком о частичном выполнении работ по договорам подряда, истцом доказательств обратного (выполнения в спорный период работ по устройствам фасада здания по адресу: <адрес> не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что невозможность погашения задолженности общества перед истцом явилась исключительно следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавших имущество должника (общества).

Данных о наличии у общества денежных средств, имущества, имущественных прав, за счет которых было возможно исполнить обязательства по договорам подряда, но которые были утрачены по вине ответчика, не имеется.

Более того, в спорный период сведения о наличии у Общества транспортных средств и недвижимого имущества, отсутствуют.

В связи с изложенным не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом.

Данные выводы также подтверждает факт прекращения 06.08.2018 деятельности ООО «СК «Дом» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Также согласно представленным сведениям задолженность по налоговым платежам ООО «СК Дон» не имеется.

Не установлено в судебном заседании признаком неплатежеспособности ООО «СК Дон» перед другими контрагентами, что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности без признаков недобросовестности.

Не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности доводы истца о необеспечении ответчиком ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства, поскольку данное бездействие напрямую не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Овинова К.В. к ответственности

Не основано на материалах дела утверждение истца о том, что Овинов К.В. имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность осуществления операции хотя бы по одному банковскому счёту, поскольку представленные суду выписки движения денежных средств, поступавших на счет ООО «СК «Дон» отражают осуществление расходования денежных средств хозяйственных целях.

13.01.2017 ООО «Квесткон» направило в ООО «СК Дом» уведомление о расторжении договоров подряда с 25.01.2017.

С учетом положений пунктов 11.2, 11.9 договоров подряда, 08.02.2017 у ООО «СК «Дом» возникло обязательство по возврату денежных средств по договорам подряда.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на 08.02.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как следует их характера спорных правоотношений, а также представленных суду пояснений и доказательств, данная обязанность не исполнялась ответчиком ввиду частичного выполнения работ и суждения об отсутствии задолженности перед ООО «Квсеткон» по договорам подряда, что также исключает признак недобросовестности в поведении ответчика.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон <номер> официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» 02.01.2017, в «Российской газете» 09.01.2017.

Таким образом, пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, спорные правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения ООО «СК «Дом» обязательств по договору <номер> (сроки выполнения работ до 11.09.2016), по договору <номер> от 29.08.2016 (сроки выполнения работ до 30.10.2016) и по договору <номер> от 21.09.2016 (сроки выполнения работ до 10.11.2016).

Как уже было приведено выше 13.01.2017 ООО «Квесткон» направило в ООО «СК Дом» уведомление о расторжении договоров подряда с 25.01.2017.

С учетом положений пунктов 11.2, 11.9 договоров подряда, 08.02.2017 у ООО «СК «Дом» возникло обязательство по возврату денежных средств по договорам подряда.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до введения в действие пункта 3.1 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», и поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества по указанному истцом основанию.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СК «Дом» истцом не доказана; положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в законную силу с июля 2017 года, к спорным правоотношениям применению не подлежат, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 по делу № 88-27015/2020).

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, ввиду того, что основное требование о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке оставлено судом без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Усова О.Н. к Овинову К.В. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2021.

Судья     Д.А. Шешуков