Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 31.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Касаткиной Я.Ю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «МАНИ МЕН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Касаткиной Я.Ю. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «МАНИ МЕН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Касаткиной Я.Ю. суммы задолженности по договору займа возвращено заявителю.

На данное определение ООО МФК «МАНИ МЕН» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО МФК «МАНИ МЕН» просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района по Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО (ИНН №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В качестве доказательства направления должнику смс-сообщения предоставлена выписка Подтверждения согласия с офертой по займу № от ДД.ММ.ГГГГ, со статусом «Доставлено». Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщиков Я.Ю Касаткиной. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МФК «МАНИ МЕН» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Самарской области является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «МАНИ МЕН», мировой судья пришел к выводу, что заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы, подтверждающих, что электронная подпись и личный кабинет принадлежит именно Касаткиной Я.Ю.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленных материалов, между сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был.

Согласно представленным мировому судье Оферты на предоставление займа, Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), Общих условий следует, что подпись заёмщика Касаткиной Я.Ю. в них отсутствует.

Сведений о том, что кредитный договор был предоставлен заёмщику кредитором в материалах дела отсутствуют, также не представлены доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора и принадлежности этой подписи должнику, доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении заявки на предоставление займа, личного кабинета, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи заёмщику денежных средств, являющихся предметом договора займа.

С учетом изложенного, определение и.о.мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Касаткиной Я.Ю оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «МАНИ МЕН» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись Л.М. Трибунская