Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-119/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой Т.М. к администрации Олонецкого городского поселения о восстановлении на работе и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании денежных средств, предусмотренных положением о материальном стимулировании муниципальных служащих, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании распоряжения администрации Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № 145-р-к-недействительным, увольнение-незаконным и восстановлении на работе в администрации Олонецкого городского поселения в ранее занимаемой должности. Просит взыскать с администрации Олонецкого городского поселения заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с хх.хх.хх г. по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка в размере (сумма). Взыскать с администрации Олонецкого городского поселения часть денежного содержания за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере (сумма). Взыскать с администрации Олонецкого городского поселения в ее пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме (сумма). Взыскать с администрации Олонецкого городского поселения компенсацию морального вреда в размере (сумма). Свои требования истец обосновала тем, что между истицей и администрацией Олонецкого городского поселения с хх.хх.хх г. был заключен трудовой договор. На основании распоряжения администрации Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г. занимала должность .... и выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией от хх.хх.хх г..

Распоряжением от хх.хх.хх г. № хх.хх.хх г. истица освобождена от занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

хх.хх.хх г. истице на руки была выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает. В связи с тем, что увольнение было произведено не законно, просит взыскать с администрации средний заработок за время вынужденного прогула, часть денежного содержания (премия и надбавка за особые условия труда), а так же не выплаченные суммы связанные с выездом в отпуск и компенсацию морального вреда, так как действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. от истца приняты измененные исковые требования о признании распоряжения администрации Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № -недействительным, увольнение- незаконным, изменении в трудовой книжке записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с хх.хх.хх г., взыскании с администрации Олонецкого городского поселения заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вынесенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Олонецкое».

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Администрация Олонецкого городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. К заявлению об отмене заочного решения ответчик приложил ряд документов подтверждающих обоснованность увольнения Христофоровой Т.М.

Заслушав истца, прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявление истца, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь приведенными ниже положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возлагается на работодателя. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).( п. 35)

Поскольку увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами ст. 192,193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. распоряжением и.о. главы Олонецкого городского поселения Христофорова Т.М. была принята на работу и назначена на должность .... администрации Олонецкого городского поселения с хх.хх.хх г.. С истцом был заключен трудовой контракт. Распоряжением и.о. главы Олонецкого городского поселения № от хх.хх.хх г. Христофорова Т.М., .... администрации Олонецкого городского поселения, в связи с мероприятиями по сокращению штата работников администрации Олонецкого городского поселения, была переведена на должность .... администрации Олонецкого городского поселения с хх.хх.хх г..

Распоряжением главы Олонецкого городского поселения за № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания» Христофоровой Т.М. было объявлено замечание за опоздание на планерку. Указанное распоряжение Христофорова Т.М. не обжаловала.

хх.хх.хх г. в администрацию Олонецкого городского поселения поступило заявление .... с просьбой организовать вывоз мусора из урн в парке города. Рассмотрение указанного заявления главой администрации Олонецкого городского поселения было поручено Христофоровой Т.М. и предоставлен срок до хх.хх.хх г.. При получении заявления к рассмотрению Христофорова Т.М. в адрес главы администрации Олонецкого городского поселения предоставила докладную записку в которой просила разъяснить из каких источников должно проводиться финансирование работ по уборке мусора. На указанной служебной записке главой администрации Олонецкого городского поселения была произведена резолюция с указанием о подготовке распоряжения об увольнении (л.д.№). Распоряжением главы Олонецкого городского поселения № от хх.хх.хх г. Христофорова Т.М. была уволена с должности .... администрации Олонецкого городского поселения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В ходе всего периода рассмотрения дела ответчик в судебные заседания своего представителя не направлял, на неоднократные запросы суда о предоставлении сведений касающихся рассматриваемого спора их не представлял. Истец отрицает факт истребования у нее каких-либо объяснений по поводу неисполнения распоряжения главы администрации Олонецкого городского поселения по рассмотрению заявления ..... Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о незаконности ее увольнения с должности .... администрации Олонецкого городского поселения, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца и признать распоряжение администрации Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № недействительным, увольнение незаконным.

Факт предоставления служебной записки Христофоровой Т.М. главе администрации не является объяснением предоставленным в рамках проводимой проверки в отношении работника по факту неисполнения распоряжения, а является требованием работника об оказании содействия в исполнении им своих должностных обязанностей, что закреплено в п. 3 (Права) должностной инструкции .... администрации Олонецкого городского поселения с которыми Христофорова Т.М. была ознакомлена хх.хх.хх г..

В связи с тем, что распоряжение главы Олонецкого городского поселения о увольнении Христофоровой Т.М. подлежит отмене по основаниям своей незаконности суд полагает обоснованным обязать ответчика изменить в трудовой книжке Христофоровой Т.М. запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника с хх.хх.хх г..

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд, рассмотревший индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и по смыслу ст. 140 ТК РФ последним днем работы Христофоровой Т.М. в администрации Олонецкого национального муниципального района было хх.хх.хх г.. Исчисление срока вынужденного прогула следует считать с хх.хх.хх г.. Согласно записям в трудовой книжке истца хх.хх.хх г. истец была принята на работу на должность .... в администрацию Олонецкого национального муниципального района (л.д. №). Таким образом, последним днем периода за который может быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула является хх.хх.хх г.. Из изложенного, удовлетворению требования о компенсации вынужденного прогула подлежит .... дней исходя из среднего заработка работника.

Согласно представленных в судебное заседание справок формы 2-НДФЛ (справка о доходах физического лица) общий заработок истца (код 2000 - Приказа Министерства Финансов РФ, ФНС от 17 ноября 2010г. № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» за исключением доходов полученных в связи с выходом в отпуск за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (спорные месяцы (.... -.....) исключены) составляет (сумма).

Среднедневной заработок истца составляет (сумма). из расчета (сумма) (заработок за .... месяцев)/....(количество рабочих дней).

Выплате истцу подлежит компенсация за дни вынужденного прогула (сумма)

Решением Совета Олонецкого городского поселения от 05 февраля 2008 года № 8 (с изменениями от 17 марта 2009г. № 16) с целью повышения эффективности работы муниципальных служащих городского поселения за счет материального стимулирования, утверждено положение о материальном стимулировании муниципальных служащих (л.д. №).

Согласно указанному положению видами материального стимулирования являются: премия по результатам работы; надбавка к должностному окладу за особые условия службы; материальная помощь.

Из п. 2.1. указанного положения следует, что премирование по результатам работы(далее -премия) является формой поощрения и выплачивается служащим за качественное, своевременное и добросовестное выполнение возложенных на служащих обязанностей. Служащим выплачивается премия по результатам работы за месяц. Размер премий служащих определяется в зависимости от степени их участия в работе, сложности и важности решаемых проблем, новизны и эффективности предложенных решений, своевременности и качества выполненных работ. Премия выплачивается в месяц, следующим за отчетным. Размер премии конкретному служащему не может превышать 25 процентов должностного оклада.

Из п. 2.2. положения надбавка служащему устанавливается ежемесячно. Размер надбавки, устанавливаемый для конкретного служащего, не может превышать 100 процентов должностного оклада. В случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения законодательства о муниципальной службе, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка служащий может быть лишен установленной надбавки, либо размер может быть понижен по отношению к среднему размеру надбавки. Надбавка выплачивается одновременно с заработной платой.

Из текста указанного положения не имеется возможности установить порядок установления и начисления премии и надбавки ввиду чего, а так же из тех положений, что премия и надбавка начисляются ежемесячно, суд полагает, что размер премии и надбавки определяет работодатель, что является его исключительной прерогативой, не позволяющей суду вмешиваться в указанную деятельность.

Как истцом, так и ответчиком не представлено ни каких доказательств того, что данные стимулирующие выплаты были истцу начислены, но не выплачены по каким-либо причинам в истребуемом истцом размере, ввиду чего суд полагает обоснованным отказать истцу в удовлетворении требования о выплате стимулирующих надбавок. Отсутствуют такие сведения и в представленных истцом распоряжении о приеме на работу от хх.хх.хх г.г., трудовом договоре от хх.хх.хх г., распоряжении о переводе на другую работу от хх.хх.хх г..

Проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности. Трудовым кодексом Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В настоящее время в соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Советом Олонецкого городского поселения 29 апреля 2007 года вынесено решение № 22 «О порядке предоставления гарантий и компенсаций для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Олонецкого городского поселения», которым утвержден порядок предоставления гарантий и компенсаций для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Олонецкого городского поселения.

В соответствии с п. 2 порядка, граждане, работающие в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого городского поселения, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из бюджета Олонецкого городского поселения) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, а так же на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Работодатели (организации, финансируемой из бюджета Олонецкого городского поселения) также один раз в два года оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа неработающим членам семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится при возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов и других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого городского поселения, и членов их семей устанавливается постановлением Главы Олонецкого городского поселения.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику за № от хх.хх.хх г. Христофоровой Т.М., ...., предоставлен основной оплачиваемый отпуск .... календарных дней с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Христофорова Т.М. с сыном ФИО6 проводила отпуск в .... по путевке турфирмы. Следуя к месту отдыха Христофорова Т.М. и ее сын воспользовались услугами авиоперевозчика по маршруту ....)-....-..... По возвращении из отпуска Христофорова Т.М. обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда в пределах Российской Федерации. Распоряжением № от хх.хх.хх г. «О выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска Христофоровой Т.М.» было установлено, выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска Христофоровой Т.М. Сумма выплаты в распоряжении не указана. Данным видом льготы Христофорова Т.М. в предыдущем году не пользовалась, супруг не работающий с хх.хх.хх г. так же не пользовался данной льготой.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого городского поселения, и членов их семей отсутствует, что подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком.

При отсутствии Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда при определении размера стоимости проезда истицы воздушным транспортом, в случае если ее отдых осуществлялся по туристической путевке, следует исходить из содержащихся в справке туроператора, предоставившего турпутевку, данных о стоимости авиаперелета (экономическим классом) по маршруту .... - .... - ...., входящего в пакет туристической услуги, а не из данных по справке ПАВС- организации, которая является уполномоченным агентом от имени перевозчика по бронированию, продаже и оформлению перевозок на перевозочных документах большинства российской и международных авиакомпаний, осуществляющих регулярные рейсы, и применяя при этом значение ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов.

Согласно справкам, представленным ООО «....» стоимость авиоперелета устанавливается консолидатором конкретной чартерной программы перевозки, который приобретает эту перевозку у авиокомпании. В рассматриваемом случае таким консолидатором является международный туроператор «.....», у которого ООО «....» приобретает и реализует на российском рынке полный пакет туристических услуг.

Полная стоимость чартерной авиационной перевозки одного туриста (Христофоровой Т.М.) по маршруту ....- ....- ....» составила (сумма). Аналогичная справка международным туроператором дана и по .... истца Христофорову ФИО5.

Из суммы фактически понесенных истцом расходов по авиаперелету к месту отдыха и обратно (включая сына) в размере (сумма), необходимо исчислить стоимость авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из общей ортодромии по маршруту ....- .... -.....

В соответствии с информацией, выложенной на официальном сайте ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту .... - .... - .... составляет .... % из расчета: ортодромия по РФ- .... км. / общая ортодромия-.... х ....

Следовательно сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет (сумма). х ....%= (сумма)

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела - характера и степени причиненных Христофоровой Т.М. нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом того, что истцом явно завышен размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы администрации Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № об увольнении Христофоровой Т.М. с хх.хх.хх г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей- недействительным.

Признать увольнение Христофоровой Т.М., на основании распоряжения главы администрации Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № об увольнении Христофоровой Т.М. с хх.хх.хх г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Христофоровой Т.М. из администрации Олонецкого городского поселения (запись в трудовой книжке №) с пункта «5» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) на подпункт «3» части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Дату увольнения изменить с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г.;

Взыскать с администрации Олонецкого городского поселения в пользу Христофоровой Т.М. (сумма)., в том числе (сумма).- средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., (сумма).- задолженность по выплате компенсации за проезд к месту отдыха, (сумма)- компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хольшев А.Н.