Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-62/2019;) от 11.12.2019

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

         Дело №

46RS0№-14

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 20 января 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не имеющего определенного места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В один из дней в первых числах сентября 2019 года в вечернее время у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из домовладений. После чего, преследуя данный преступный умысел, взяв с собой гаечный ключ, сумку и полиэтиленовый мешок, ФИО2 пошел в <адрес>, где, подойдя к дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, в один из дней в первых числах сентября 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, используя физическую силу своих рук, выкрутив металлический пробой, укрепленный в дверной коробке входной в дом двери, незаконно проник в данный дом, где из кухни <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, электрического чайника марки «Energy» модели Е-206, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 512 рублей 80 копеек; двух стеклянных глубоких тарелок «Кitсhеn», бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 300 рублей 78 копеек, которые сложил в заранее взятый с собой из дома полиэтиленовый мешок из-под сахара.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории данного домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, где, используя физическую силу рук, путем выставления оконной деревянной рамы из оконного проема в данном сарае, незаконно проник внутрь него, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, магнитофона марки «Маяк-231», бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 797 рублей 00 копеек, СD-дисков в количестве 10 штук, бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 222 рубля 08 копеек, видеокассет в количестве 21 штуки, бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 766 рублей 50 копеек, двух кругов отрезных 230х3,0х22,2 марки «LUGAABRASIV», бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 148 рублей 96 копеек, двух кругов отрезных 230х3,0х22,2 марки «LUGAABRASIV», бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 94 рубля 08 копеек, трех кругов отрезных 230х2,5х22,2 марки «LUGAABRASIV», бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 199 рублей 44 копейки, двух гвоздодеров металлических, бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 356 рублей 40 копеек, двух упаковок саморезов кровельных 4.8х29 мм по 100 штук в каждой пачке остаточной стоимостью с учетом износа 349 рублей 53 копейки, автомобильного пылесоса марки «BORК wet dry», бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 1464 рубля 75 копеек, видеомагнитофона марки «JVS», HR-P68R, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 395 рублей 00 копеек, которые сложил в заранее взятый с собой полиэтиленовый мешок из-под сахара, спрятав его с находящимся в нем похищенным имуществом из дома и сарая в кустарнике, расположенном по <адрес>, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6607 рублей 32 копейки, который с учетом имущественного положения последней не является для нее значительным.

После чего в тот же день, примерно в 23 часа 45 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 пришел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, используя физическую силу своих рук, начал выкручивать металлический пробой, укрепленный в дверной коробке входной в дом двери, а затем, сорвав его, незаконно проник в данный дом, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, бензопилы марки «Хускварна» оранжевого цвета, бывшей в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 5142 рубля 80 копеек, триммера БК 1280 желтого цвета, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа 2477 рублей 59 копеек, маски подводной «Salvas Ехрlоrer» остаточной стоимостью с учетом износа 657 рублей 32 копейки, подводного ружья русского в сборе (гарпун, заряжающее устройство, насадки, наконечники), остаточной стоимостью с учетом износа 3968 рублей 80 копеек, машинки для стрижки «Rеmingtоn», остаточной стоимостью с учетом износа 1015 рублей 33 копейки, приставки от цифрового ТВ НD 2991 Р «DЕХР», остаточной стоимостью с учетом износа 618 рублей 32 копейки, офисного кресла, остаточной стоимостью с учетом износа 1096 рублей 05 копеек, металлического топора остаточной стоимостью с учетом износа 327 рублей 81 копейка.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа сорвал металлическую планку запорного устройства его ворот и незаконно проник внутрь него, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, одной пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, стоимости не имеющей, какой-либо ценности не представляющей, наполненной литром масла «SТIHL» для двухконтактных двигателей стоимостью 160 рублей 00 копеек, и одной пластиковой бутылки объемом 5 литров, наполненной 3 литрами отработанного масла, стоимости не имеющих, какой-либо ценности не представляющих, этим же днем, с двух раз перенес в нежилой заброшенный дом, расположенный по адресу <адрес>, где спрятал его на чердачном помещении крыши данного дома, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15464 рубля 02 копейки, который с учетом имущественного положения последнего не является для него значительным.

    Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д.117-120).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

При этом подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

    Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5, поддержав заявленное ее подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылалась на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО9 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

    Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали в своих заявлениях, а также телефонных сообщениях против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, просили наказать подсудимого на усмотрение суда, но не строго, поскольку претензий к ФИО2 они не имеют, так как последний возместил им ущерб в части не возвращенного им похищенного имущества.

    При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются; санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному ФИО2, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО2, не состоящий на учете у врача психиатра (т. 1 л. д. 98), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжкого, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т. 2 л. д. 105-108), удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту последнего отбывания наказания (т. 2 л. д. 97 и 110, 74-75).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врача психиатра, нарколога и фтизиатра подсудимый не состоит (т. 2 л. д. 98-100), что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, суд полагает, что полученные от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 118,187, 188) объяснения до возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л. д. 4 и 167) отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как его явки с повинной, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в названных объяснениях сообщил работникам полиции обстоятельства и мотивы совершения им в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 преступления, о котором правоохранительным органам до этого не было известно. Каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что инкриминированное ему преступление совершено ФИО2, в деле не имеется.

Помимо этого, по мнению суда, участвуя в осмотрах мест происшествия, давая в целом последовательные, непротиворечивые показания в ходе всего следствия, в том числе и в качестве свидетеля, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, ФИО2 активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

    Наряду с этим, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает и частичное добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального ущерба в размере 6566 рублей 66 копеек и 1797 рублей, что последние подтвердили и в своих телефонных сообщениях.

По делу также установлено, что преступление ФИО2 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе и тяжких преступлений (ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которые он осуждался к реальному лишению свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 при непогашенной судимости в условиях особо опасного рецидива преступного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе его материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, отбытого ФИО2, оказалось недостаточным, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ему предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ менее строгих видов наказания, и постановляет назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем полагает, что наказание им должно отбываться реально.

Принимая во внимание то, что преступление ФИО2 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, суд постановляет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание (особо опасного рецидива), исходя из обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе явок с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения суд не усматривает назначение ему отбывания части срока лишения свободы в тюрьме.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит замене на заключение под стражу, в связи с чем его подлежит взять под стражу в зале суда и в дальнейшем содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественных доказательств: видеомагнитофон марки JVC модели HR-P68R, автомобильный пылесос марки «BORК wet dry», две упаковки саморезов кровельных 4,8х29мм по 100 штук в каждой, электрический чайник марки «Energy» модели Е-206, два гвоздодера металлических, четыре круга отрезных 230х3,0х22,2 марки «LUGAABRASIV», три круга отрезных 230х2,5х22,2 марки «LUGAABRASIV», видеокассеты в количестве 21 штуки, СD-диски в количестве 10 штук, две стеклянные глубокие тарелки марки «Кitсhеn» возвращены потерпевшей Потерпевший №2, полиэтиленовый мешок из-под сахара возвращен ФИО2, триммер БК 1280 желтого цвета, маска подводная, подводное ружье черного цвета в сборе (гарпун, заряжающее устройство, насадки, наконечники), машинка для стрижки волос Remington», приставки от цифрового ТВ HD 2991 P «DEXP», пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета, пластиковая бутылка объемом 5,0 литров с частично наполненной жидкостью темного цвета возвращены владельцу Потерпевший №1, навесной замок уничтожен (т. 2 л. д. 7, 9, 10, 11, т. 1 л. д. 159, 161-162).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск СD-R с цифровым фото «DSC 06691» с имеющимся на фото изображением следа давления, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «DSC 06691» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.