Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2013 ~ М-231/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-974-13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Зои А., Поповой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании договора займа кабальной сделкой

У С Т А Н О В И Л:

Попова З.А., Попова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Содействие» о признании договора займа кабальной сделкой.

Требования иска мотивировали тем, что -Дата- между ООО «Содействие» и Поповой З.А., Поповым А.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа, обеспеченный договором об ипотеке №-К от -Дата-, согласно которому ответчик передал заемщикам денежную сумму в размере <данные изъяты>., с заемщики обязались возвратить полученную сумму займа с процентами, в порядке и сроки, установленные договором. Указанная сделка была заключена на крайне невыгодных для заемщиков условиях. Возраст солидарных заемщиков не позволял взять кредит к банке, поэтому обращение в ООО «Содействие» было вынужденным. Предметом договора об ипотеке, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа была двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...17. На момент заключения договора истцы проживали в вышеуказанной квартире совместно с Поповым А.А., денежные средства брались для ремонта квартиры, поскольку она не была пригодна для проживания (проблемы с электропроводкой, сантехникой, неработающая бытовая техника). Квартире был необходим капитальный ремонт и покупка для нормальной жизни минимального набора бытовой техники, Поповы не могли себе этого позволить в виду наступающего пенсионного возраста и невысокого уровня дохода. Договор займа был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствия альтернативной возможности получения денежных средств. Крайне невыгодными условиями вышеуказанного договора являются процентная ставка ( 7% и 14% в месяц) и предмет залога ( квартира, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>.) -Дата- Попов А.А. умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение долговых обязательств. Решением Устиновского районного суда ... от -Дата-были удовлетворены исковые требования ООО «Содействии» к Поповой З.А., Поповой Е.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, Попова З.А. и Попова Е.А. являются солидарными должниками ООО «Содействие».

Истцы просят: признать договор займа №-К недействительным по основанию кабальности.

В судебное заседание истец Попова З.А. не явилась, в адрес суда представила заявление с просьбой об отложении дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия истца Поповой З.А. в судебном заседании, суду не представлено.

В судебное заседание истец Попова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика ООО « Содействие» Глазман Д.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, суть которых сводится к следующему: истцами не представлено никаких доказательств кабальности заключенного договора. Сами истцы признают, что знали, понимании и соглашались с условиями заключаемых договоров и те негативные последствия, которые они могут претерпеть в случае неисполнения их. Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа и с данными условиями истцы были согласны, действующим законодательством не предусмотрена процедура уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, иначе как по соглашению сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Содействие» (Займодавец) с одной стороны и Поповой З.А., Поповым А.А. ( Заемщики) с другой стороны заключен договор займа №-К, по условиям которого Займодавец предоставил заемщикам денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата не позднее -Дата-.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно для целей ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ...17.

Согласно п. 1.7 договора, заем, предоставляемый по настоящему договора, а также проценты за пользование займом и неустойка в виде пени обеспечиваются договором об ипотеке ( залоге недвижимости).

Пунктом 3 договора установлена следующая процентная ставка: за период -Дата- по -Дата- из расчета 7% за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа; за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа из расчета 14% за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа.

Согласно договора об ипотеке ( залоге недвижимости) №-К от -Дата-, настоящий договор заключен в обеспечении солидарных обязательств Попова А.А., выступающего залогодателем по настоящему договору и Поповой З.А. по договору займа №/К от -Дата- между ООО «Содействие», являющееся залогодержателем по настоящему договору и Поповым А.А., Поповой З.А.

Согласно п. 1.3. договора об ипотеке, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, Залогодатель передает в залог (ипотеку) Залогодержателю следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...17.

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР -Дата-.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 18- АБ 223861 от -Дата- Попова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа №-К мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповой Зои А., Поповой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании договора займа кабальной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей Некрасовым Д.А. 29 мая 2013 года.

Судья Д.А. Некрасов