Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16885/2014 от 21.07.2014

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-16885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,.

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционные жалобы Орлова Валерия Вячеславовича и Титовой Жанны Арутюновны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску Неевиной Тамары Владимировны к Орлову Валерию Вячеславовичу, Титовой Жанне Арутюновне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Орлова В.В. по доверенности Рахимкуловой Ю.В., представителя Неевиной Т.В. по доверенности Юртина Ю.В.,

установила:

Неевина Т.В. обратилась в суд с иском к Орлову В.В., Титовой Ж.А о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Неевина Т.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 701 кв.м. и расположенный на нем жилое строение площадью 100,10 кв.м., баня по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> В июле 2013 года ей сообщили, что в ее доме проживают другие лица. Запросив выписку из ЕГРП от 13.07.2013 года истица узнала, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения, бани, подсобных помещений по вышеуказанному адресу является Титова Ж.А. на основании договора купли-продажи от 26.10.2012 года. Продавцом выступал Орлов В.В.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2012 года был оформлен и подписан не истицей, а иным лицом, выдававшим себя за Неевину Т.В., имущество в виде земельного участка, жилого строения, бани выбыли из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, просиНеевина Т.В. просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между неизвестным лицом от имени Неевиной Т.В. и Орловым В.В. от 24.05 2012 года, и договор купли-продажи между Орловым Валерием Вячеславовичем и Титовой Жанной Арутюновной от 26.10.2012 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными записи в ЕГРП, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала.

Ответчик Титова Ж.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Осипов Д.Р. не наделен полномочиями в порядке ст. 54 ГПК РФ.

Третье лицо Фетисова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным суду адресам, со слов представителей ответчиков она находится в розыске.

Третье лицо нотариус Москалева И.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Серебрякова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что для оформления доверенности к нотариусу Москалевой И.Г. обратилась гр. Неевина Т.В., представив свой паспорт, при удостоверении личности никаких сомнений не возникло.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года иск Неевиной Т.В. удовлетворен. Суд признал заключенные сделки недействительными, истребовал имущество из незаконного владения Титовой Ж.А., отменил меры по обеспечению иска, распределил судебные расходы.

С решением не согласились Орлов В.В. и Титова Ж.А., в апелляционных жалобах просили об отмене решения суда, как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, Неевина Т.В. являлась собственником спорного земельного участка площадью 701 кв.м. и расположенного на нем жилого строение площадью 100,10 кв.м., бани, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

26.10.2012 года был заключен договор купли-продажи имущества в виде земельного участка площадью 701 кв.м. и расположенного на нем жилого строения площадью 100,10 кв.м., бани, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с которым Орлов В.В. продал, а Титова Ж.А. купила спорное имущество. Договор купли-продажи, переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован (запись в ЕГРП N <данные изъяты> (баня), N <данные изъяты> (дом) N <данные изъяты> (земельный участок от 22.11.2012 г.

Ранее по договору купли-продажи вышеуказанного имущества от 24.05.2012 года неизвестное лицо от имени Неевиной Т.В. продал спорный дом, баню и земельный участок Орлову В.В.. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (запись в ЕГРП N –<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок вместе с жилым домом, и баней по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> был дважды продан и согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником спорного имущества в настоящее время является Титова Ж.А. – ответчик по делу.

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества она не подписывала, намерений отчуждать данное жилое помещение и земельный участок не имела и возражения ответчика на представленное истицей заключение специалиста, выполненное экспертом криминалистам по копиям представленных документов, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2014г. две рукописные записи «Неевина Тамара Владимировна» и две подписи от имени Неевиной Тамары Владимировны, расположенные в передаточном акте от 24.05.2012 года и на оборотной стороне договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2012 года в строке «ПРОДАВЕЦ» и изображение рукописной записи «Неевина Тамара Владимировна», расположенное в электрографической копии доверенности на имя Фетисовой Т.В. от 23.05.2012 года, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Москалевой И.Г. и зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты>, выполнены не Неевиной Тамарой Владимировной, а другим лицом».

Проанализировав выводы вышеприведенной экспертизы, суд счел возможным заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России положить в основу решения суда, поскольку заключение дано экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписи", имеющего соответствующий стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании представленных материалов настоящего дела, оригинала договора купли-продажи от 24 мая 2012 года, тогда как ответчиками не представлено каких либо доказательств по существу произведенной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть договор купли-продажи от 24.05.2012 года является ничтожным, поскольку со стороны продавца собственником земельного участка и расположенных на нем дома и бани Неевиной Т.В. не подписывался, указанное имущество истцом не отчуждалось. Договор от 24.05.2012 года юридических последствий не влечет, в связи с чем, последующий договор купли-продажи от 26.10.2012 года также является ничтожным и не влекущим правовых последствий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку Неевина Т.В. просила истребовать у Титовой Ж.А. земельный участок и расположенные на нем дом и баню, указывая о выбытии имущества из ее собственности помимо ее воли, суд к ее требованиям применил нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Неевина Т.В. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома и бани находящиеся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> от 25 мая 2012 года не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное недвижимое имущество не совершала, волеизъявления на ее отчуждение не выражала, принадлежавшее ей спорное имущество выбыло из собственности помимо ее воли. Такая сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, подлежали признанию недействительными договор купли-продажи, заключенный 25 мая 2012 года от имени Неевиной Т.В. с Орловым В.В., и зарегистрированное право собственности на указанное жилое помещение за ответчиком, истребованию спорного имущества в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчика Титовой Ж.А. для возвращения ее собственнику Неевиной Т.В..

Суд не принял доводы ответчика Орлова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорные земельный участок и расположенный на нем дом и баня выбыли из обладания истца против ее воли и были приобретены ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, иск Неевиной Т.В. об истребовании имущества из незаконного владения Титовой Ж.А. подлежал удовлетворению независимо от добросовестности приобретения указанного имущества, что соответствует правовой позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", по смыслу которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку определением Дмитровского городского суда от 23.08.2013 года в порядке обеспечения иска Управлению Росреестра по Московской области был наложен запрет производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на спорный земельный участок и расположенные на нем дом и баню, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд счел возможным отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Орлова В.В. и Титовой Ж.А. о добросовестности приобретения ими недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основанием для истребования имущества явилось выбытие имущества из владения Неевиной Т.В. помимо ее воли, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в заключении экспертов о том, что договор купли-продажи с Орловым В.В. истица не подписывала.

Ссылки ответчиков на наличие доверенности, выданной Неевиной Т.В. на имя Фетисовой Т.В., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку договор купли-продажи от 24.05.2012г. составлен от имени Неевиной Т.В. без указания на действие продавца через поверенного ( л.д.53-54). Кроме того, выдача доверенности Неевиной Т.В. на имя Фетисовой Т.В. на получение необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи (л.д.52) не свидетельствует о передаче полномочий Фетисовой Т.В. на заключение и подписания договора купли-продажи от имени Неевиной Т.В., такая доверенность Неевиной Т.В. не подписывалась, что следует из заключения экспертов.

Доказательства наличия воли Неевиной Т.В. на подписание и заключения договора купли-продажи 24.05.2012г. с Орловым В.В. материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что сын истицы был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество по аналогичным действиям с иным недвижимым имуществом, в связи с чем, ответчики полагают наличие мошеннических действий истицы при заключении оспариваемого договора, поскольку на момент разрешения спора суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда о наличии вины Неевиной Т.В. в совершении указанного преступления, а в исковом порядке такие обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 3, 5 УК РФ не устанавливаются.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию их подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова Валерия Вячеславовича и Титовой Жанны Арутюновны - без удовлетворения.