Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 ~ М-84/2018 от 19.03.2018

дело № 2-129/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
24 апреля 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца Белых А.В., его представителя Ануфриевой А.В.,

представителя ответчика Поповой Н.Ю.,

третьего лица Делидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Лопатин С.В. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании объектов недвижимости самостоятельными, возложении обязанности по изменению регистрации объектов недвижимости,

установил:

ФИО1, Лопатин С.В. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, самостоятельными объектами недвижимости (отдельно стоящими зданиями – жилым домом и гаражом), возложении на ответчика обязанности по изменению регистрации этих объектов недвижимости, регистрации их как самостоятельных зданий (часть жилого дома – жилой дом, здание, а не помещение, гаражный бокс – гараж) с присвоением отдельных адресов и учетом изменений объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указано следующее. Часть жилого дома (с кадастровым номером №), находящаяся в долевой собственности истцов, и гаражный бокс (с кадастровым номером №), находящийся в собственности Делидова О.А., зарегистрированы как помещения одного здания. Фактически же существует два отдельно стоящих здания: жилой дом и гараж. Объект с кадастровым номером № не может быть частью жилого дома, поскольку других частей жилого дома нет. Гаражный бокс не является помещением вспомогательного использования и не может быть включен в общую площадь здания. Жилой дом и гараж не имеют ничего общего: у них разные фундаменты, крыши, стены, коммуникации, между ними нет сообщения. Земельные участки под этими объектами имеют разное целевое назначение, разное разрешенное использование, разных собственников. Отсутствие общей капитальной стены между гаражным боксом и частью жилого дома подтверждается заключением по обследованию от ООО «Стройпроект». При устном обращении в Управление Росреестра по Пермскому краю истцам было разъяснено, что для перерегистрации объектов недвижимости необходимо обращение всех собственников здания, то есть и Делидова О.А. Однако Делидова О.А. обращаться и вообще как-либо способствовать разрешению ситуации отказывается (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили обоснование исковых требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены земельный участок с кадастровым номером № с разрешением для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> и часть кирпичного одноэтажного здания гаража Г2, Г3, Г4 и котельная Г5. Далее, в <данные изъяты> ими была проведена реконструкция для перевода объекта из нежилого в жилое, с получением всех необходимых документов и разрешений, вследствие чего на кадастровый учет было поставлено здание (жилой дом) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, которое по неизвестной причине было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете появилась часть жилого дома с тремя пристройками площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д.102-105).

Представителем ответчика Дунаева Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), представлен отзыв на иск, согласно которому сторона ответчика иск считает незаконным и необоснованным. Управление Росреестра по Пермскому краю, являясь государственным органом, оказывающим государственные услуги, в том числе и по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет никакой материальной заинтересованности в исходе дела. Разрешение вопросов об обязанности регистрирующего органа внести, изменить, аннулировать записи в ЕГРН, равно как и возложение обязанности совершения других действий возможно только в качестве меры восстановления права, нарушенного незаконными действиями (бездействиями) регистрирующего органа, в том случае, если данные нарушения установлены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако в настоящем деле истцом не предъявлены требования о признании незаконными действий по регистрации прав в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Орган регистрации прав не может выступать ответчиком в деле искового производства. Такой способ защиты прав как обязать изменить регистрацию объектов недвижимости действующим законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрен. Документов, подтверждающих, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются отдельно стоящими зданиями: жилым домом и гаражом истцами не представлено, следовательно основания для внесения сведений в ЕГРН отсутствуют. Описание объектов недвижимости в ЕГРП произведено на основании технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Суксунским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» на часть жилого дома и на гаражный бокс (л.д.108-111).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Ануфриева А.В., действующая по устному ходатайству, на иске настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцом ФИО1 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано на некорректную работу ответчика по регистрации объектов недвижимости. Истец полагает, что при проведении процедуры перевода объекта недвижимости из жилого в нежилое была допущена совместная ошибка регистрации данного объекта недвижимости как части жилого дома. Однако Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим в период регистрации истцами права собственности на часть жилого дома, постановка на учет такого объекта недвижимого имущества как часть жилого дома не предусматривалась. Истцы о каких-либо изменениях учета регистрации принадлежащего им имущества в ДД.ММ.ГГГГ не заявляли и не были уведомлены об изменениях. Почему в ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, снято с учета здание, но оставлено помещение, истцам неизвестно. Полагает, что сложившаяся ситуация возникла вследствие наслоенного и некорректного учета регистрации объектов недвижимости, в связи с чем Управление Росреестра по Пермскому краю является надлежащим ответчиком по делу (л.д.133).

Истец Лопатин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), с иском не согласна по изложенным в ранее представленном отзыве на иск доводам; представила отзыв к уточненному исковому заявлению, в котором указала, что здание с кадастровым номером № является дублирующим объектом по отношению к помещению с кадастровым номером №, в связи с чем в ЕГРН был исключен из сведений кадастра как дублирующий объект именно жилой дом с кадастровым номером № (л.д.134).

Третье лицо Делидова О.А., привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что принадлежащий ей гаражный бокс имеет три стены и примыкает к части жилого дома, принадлежащей истцам.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцы ФИО1 и Лопатин С.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками помещения – части жилого дома с тремя отапливаемыми пристройками (лит. Б, Б1, Б2, Б3) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Согласно правоустанавливающему документу – договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является часть кирпичного одноэтажного здания гаража, состоящая из гаражных боксов (лит. Г2, Г3, Г4) и котельной (лит. Г5), общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.144). В техническом паспорте объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что гаражные боксы являются помещениями в здании (л. инв. дела 122-128).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147) было изменено наименование объекта с «часть одноэтажного здания гаража, состоящая из гаражных боксов (лит. Г2, Г3, Г4) и котельной (лит. Г5)» на «часть жилого дома с тремя отапливаемыми пристройками», что следует из отзыва на иск (л.д.108-111), объяснений сторон.

Третье лицо Делидова О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – части кирпичного одноэтажного здания гаража, состоящей из гаражного бокса (лит. Г1) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118). В техническом паспорте объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что гаражный бокс является помещением (лит. Г1) (л. инв. дела 119-121).

Согласно отзыву ответчика к уточненному исковому заявлению (л.д.134), объяснениям представителя ответчика Попова Н.Ю. в судебном заседании, кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59) жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического паспорта, выданного Суксунским филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, в период передачи полномочий по учету объектов недвижимости от органов технического учета в ФГБУ «ФКП Росреестра», при этом права на данный объект недвижимости когда-либо зарегистрированы не были. В ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом при проведении работы по гармонизации, сопоставлению объектов недвижимости, выявлению фактов двойного учета было установлено, что здание с кадастровым номером № является дублирующим объектом по отношению к помещению с кадастровым номером №, в связи с чем данный объект ДД.ММ.ГГГГ был исключен из ЕГРН.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В судебном заседании не установлено нарушение либо угроза нарушения ответчиком Управлением Росреестра по Пермскому краю каких-либо прав, свобод или законных интересов истцов.

Судом установлено, что истцы ФИО1, Лопатин С.В. и третье лицо Делидова О.А. являются собственниками частей здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание первоначально состояло из помещения гаража (лит. Г3) и четырех пристроенных помещений: трех гаражных боксов (лит. Г1, Г2, Г4) и котельной (лит. Г5). В последующем наименование помещений, принадлежащих истцам (лит. Г2, Г3, Г4, Г5), в результате их перевода из нежилых помещений в жилые (л.д.145), а также их переустройства, перепланировки (л.д.146-147) было изменено на часть жилого дома с тремя отапливаемыми пристройками.

Истцы просят признать данную часть жилого дома с тремя отапливаемыми пристройками, а также часть кирпичного одноэтажного здания гаража, состоящую из гаражного бокса (лит. Г1), принадлежащую Делидова О.А., самостоятельными объектами недвижимости: жилым домом и гаражом. Однако правовых оснований для этого не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Технический план, подготовленный в связи с преобразованием объекта недвижимости, состоящего из помещений, принадлежащих истцам и третьему лицу, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ответчику представлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истцов Управлением Росреестра по Пермскому краю не нарушены.

Заключение по обследованию жилого дома и гаражного бокса, подготовленное ООО «Стройпроект», не является документом, на основании которого ответчик вправе осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости.

Стороне истцов в судебном заседании было разъяснено их право обратиться в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Пермскому краю в случае несогласия с какими-либо конкретными действиями, решениями ответчика, а также выяснялось мнение стороны истцов о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и нарушены ли каким-либо образом права истцов третьим лицом Делидова О.А.

Однако административных исковых требований истцами к Управлению Росреестра по Пермскому краю предъявлено не было, при этом сторона истцов полагает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу именно Управление Росреестра по Пермскому краю, что в частности отражено в отзыве истца ФИО1 на отзыв ответчика (л.д.133), и не имеет каких-либо требований к третьему лицу Делидова О.А., указывая, что ею права истцов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, Лопатин С.В. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, самостоятельными объектами недвижимости (отдельно стоящими зданиями – жилым домом и гаражом), возложении на ответчика обязанности по изменению регистрации этих объектов недвижимости, регистрации их как самостоятельных зданий (жилой дом и гараж) с присвоением отдельных адресов и учетом изменений объектов недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 3 мая 2018 года