Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2021 ~ М-481/2021 от 27.01.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-000982-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2021 по иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа по <адрес> обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании снести нежилое здание – Дом культуры с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в добровольном порядке данного решения суда осуществить действия по сносу нежилого здания – Дома культуры с кадастровым номером <номер> с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории ФИО2 муниципального района <адрес> проведено обследование объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, с/п Кузнецовское, <адрес>. В результате обследования установлено, что на территории земельного участка возведено здание переменной этажности, из светло-оранжевого кирпича, максимальная этажность - 4 этажа; ориентировочные размеры здания 55 метров на 48 метров, тепловой контур здания частично не закрыт (кровля - есть, двери, окна - отсутствуют), наименование: сооружение - Дом культуры, кадастровый <номер>, площадь 2 665,3 кв.м. Правообладателем здания - Дом культуры является ФИО3, также как и земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, <адрес>, площадью 10 600 кв.м., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) на котором расположен Дом культуры. Разрешения на строительство представлено не было и в настоящий момент строительство не ведется, здание заброшено. ФИО1 после заключения договора купли-продажи не проводила мероприятий: по продолжению строительства, по сохранности здания незавершенного строительства, по получению разрешительной документации, что указывает на недобросовестные намерения собственника при приобретении здания незавершенного строительства, предназначенного для общественных нужд, на отсутствие намерения ввести объект в эксплуатацию. На письмо с просьбой предоставить информацию о планах по завершению строительства указанного объекта с указанием сроков строительства ФИО1 не ответила. Механическая безопасность исследуемого спорного здания не обеспечена, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей при пребывании в спорном здании в результате обрушения конструкций здания. На основании вышеизложенного, ФИО2 был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности (<...>) ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме (<...>), настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представляла письменные возражения на иск (<...>). Представитель ответчика по доверенности (<...>) ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представлял письменные возражения на иск (<...>).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлял письменные возражения на иск (<...>). Представитель третьего лица по доверенности (<...>) ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 10 600 +/- 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на <дата> (<...>).

Согласно вышеуказанной выписке для земельного участка с кадастровым номером <номер> установлена категория земель: земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)). На земельном участке был возведен объект незавершенного строительства – Дом культуры с кадастровым номером <номер>, площадью 2 665,30 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (<...>

Дом культуры – объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, был возведен до перехода к ответчице права собственности на указанный объект, что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата> (<...>), копией договора купли-продажи от <дата> (<...>), копией договора мены здания Дома культуры на земельный участок то <дата> (<...>, копией договора от <дата> (<...>), копией договора купли-продажи от <дата> <номер> <...>) и копией договора от <дата> <номер> (<...>). Строительство Дома культуры было законсервировано еще в 1992 году (том <...>).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что спорный объект – Дом культуры никогда не использовался по целевому назначению ни ответчиком, ни его предшественниками, следовательно, объектом культуры не является.

Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства от <дата> и из протокола по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства от <дата> на момент осмотра спорного объекта строительно-монтажные работы не велись, объект заброшен, территория замусорена, здание не эксплуатируется (<...>).

<дата> ФИО2 направил ответчику письмо с просьбой представить информацию о планах по завершению строительства и эксплуатации спорного объекта с указанием сроков строительства и информации об ответственном лице (<...>), однако ответа на данное письмо не последовало, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с возражениями ответчика определением суда от <дата> (<...>) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО8, в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено строение, которое представляет собой 2-х этажное здание с наружными стенами из кирпича, фундамент из ж/б блоков, междуэтажные перекрытия - сборные из ж/б плит, перегородки кирпичные. В здании отсутствует отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализация; оконные и дверные блоки не установлены (имеется один дверной блок в помещении площадью 10.8 кв.м. на 1-м этаже здания: металлическая дверь, замок отсутствует), внутренняя отделка потолков, стен и полов не выполнена (имеются отдельные фрагменты оштукатуренных стен).

Спорное здание - неоконченный строительством объект капитального строительства (Дом культуры), было возведено к <дата> застройщиком Раменский комбинат хлебопродуктов, после 1992 года - строительные работы в здании не проводились.

Нарушений градостроительных норм и регламентов и противопожарных норм в части размещения спорного здания на земельном участке не имеется. Спорное здание не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. Спорное здание не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродрома.

Вместе с тем, механическая безопасность исследуемого спорного здания не обеспечена, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей при пребывании в спорном здании в результате обрушения конструкций здания, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Спорное здание, расположенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <номер> является объектом незавершенного строительства: в здании отсутствуют: оконные и дверные блоки, отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализация, внутренняя отделка, потолков, стен и полов.

Определить перечень мероприятий, необходимых для завершения строительства спорного здания, а также сроков возможного завершения проведения таких мероприятий, в настоящее время экспертам не представилось возможным, поскольку невозможно определить возможно ли возобновление прерванного строительства спорного неоконченного строительством здания без проведенных в свое время мероприятий по его консервации.

Учитывая степень повреждений конструкций исследуемого здания и существующую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при пребывании в спорном здании в результате обрушения конструкций, работы по консервации спорного здания, в данном случае, должны выполняться после проведения строительно-монтажных работ по усилению существующих конструкций здания или замене конструкций (полной замене или отдельных фрагментов) на основании разработанной в установленном порядке проектной документации.

Ввиду имеющегося свободного доступа неограниченного круга лиц на земельный участок и в спорное здание, механическая безопасность которого не обеспечена, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей при пребывании в спорном здании в результате обрушения конструкций здания; т.е. имеются нарушения правил безопасности.

Во избежание доступа посторонних лиц на земельный участок и в спорное здание в целях обеспечения безопасности - территория (земельный участок) должен быть огорожен по всему контуру (необходимо установить калитку с замком в существующем ограждении), доступ в здание должен быть перекрыт (необходимо закрыть имеющиеся оконные и дверные проемы в здании).

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения снос (демонтаж) исследуемого спорного здания возможен вручную или механизированным способом на основании разработанной в установленном порядке проектной документации (т.е. требуется подготовка проекта организации работ в виде самостоятельного документа или в виде части (раздела) проекта строительства нового объекта на месте сносимого здания или проекта реконструкции существующего здания) (том 2 л.д. 146-218).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Также гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ст.ст. 85, 113, 168 ГПК РФ).

Будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержала, пояснила, что кровля не выполняет ту функцию, для которой она предназначена. Эксперт выявила нарушения градостроительных норм. Чтобы все восстановить необходимо детальное исследование каждого объекта и необходимо делать соответствующий проект. В здании тотально разрушены стены, которые восстановить невозможно. Здание несет угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:1417, подлежит сносу в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить ФИО2 право осуществить действия по сносу объекта с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком, что не противоречит общим нормам исполнения решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО4 подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 128 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе нежилого здания – удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести объект незавершенного строительства - нежилое здание (Дом культуры) с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:1417 по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 в добровольном порядке данного решения суда ФИО2 городского округа <адрес> вправе осуществить действия по сносу объекта незавершенного строительства - нежилого здания (Дом культуры) с кадастровым номером <номер> с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 128 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года