Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2017 ~ М-940/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-1233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года      г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мосалевой О.В.,

при секретаре - Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита ФИО1 устраивали. Ей была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление №. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ей было указано представителем Банка. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель Банка при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» ФИО1 стали известны только при получении денежных средств из кассы банка, так как вместо 200000 руб., указанных в договоре, ей на руки выдали только 189100 руб. при этом пояснив, что 10900 руб. удержана в рамках комиссии за пакет «Универсальный». Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанных в Анкете-заявлении, до нее доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был. Помимо оплаты дополнительных услуг, ФИО1 вынуждена оплачивать проценты по кредиту на сумму данной платы. Если бы в момент заключения договора ей была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, она бы отказалась от дополнительно навязанных ей услуг.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными условия Анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета банковских услуг Универсальный. Взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства в размере: 30900 рублей, списанных в рамках оплаты за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный; 8774,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей, а так же штраф потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, уточнив, что она оспаривает условия договора именно от ДД.ММ.ГГГГ, других договоров она не заключала. Условия договора о предоставлении дополнительно пакета банковских услуг «Универсальный» не обсуждались, она их не видела при подписании договора, отказаться от этих услуг не путалась. Считает, что услуга была ей навязана, поэтому условие договора является недействительным, в связи с недействительностью договора плату списанную банком за указанную услугу просит взыскать, а также взыскать проценты за пользование указанными денежными средстьвами и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ПАО «УБРиР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым при этом при заключении указанного кредитного договора Истец выразил свое желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», а также был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись Истца в индивидуальных условиях договора. При этом спорные услуги были оплачены Истцом в день заключения договора.

Своей подписью в договоре заемщик также подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Предоставление информации по оказываемым услугам позволило Истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и организацию, их оказывающую, до момента заключения договора.

Истец не был лишен возможности отказаться от предоставления кредита в течении 5-ти дней со дня получения индивидуальных условий потребительского кредитования, как установлено законодательством в п.7 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите».

Волеизъявление заемщика при подписании договора было направлено на заключение кредитного договора и предоставление ему дополнительных платных услуг, включая пакет «Универсальный».

Довод Истца о том, что пакет услуг «Универсальный» ему был навязан как необходимое условие предоставление кредита, не соответствует действительности.

Довод Истца о недоведении до заемщика необходимой и достоверной информации по стоимости и содержанию каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный» является надуманным. Права заемщика на свободный выбор услуг ограничены не были. Истец был уведомлен о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет, при ознакомлении с тарифами Банка, что подтверждается подписью в анкете-заявлении.

Своей подписью в указанном заявлении и договоре Истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде: выдачи дополнительной банковской карты, подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, одним пакетом под названием «Универсальный», желал приобретение именно пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, Истец не оплачивала.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 Ns 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2014г. между ФИО1 и ОАО "УБРиР" в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-заявления № был заключен кредитный договор№, на основании которой ей предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 36 месяца с уплатой процентов в размере 44,99% годовых.

Также анкета-заявление содержит просьбу ФИО1 о предоставлении пакет банковских услуг "Универсальный", в состав которого включено информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Размер платы за предоставление указанного пакета услуг определен в тексте Анкеты- заявления: 900 рублей +5% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете заявлении, т.е.200000 рублей. При этом установлено, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты заявления.

Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердила, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Кроме того, согласно анкете- заявлению Истец дала согласие на списание Банком с карточного счета денежных средств для погашения ее задолженности перед банком для уплаты комиссий и штрафов, предусмотренных условиями договоров и тарифами банка за дополнительные услуги.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, форма договора соответствует требованиям закона, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

Выдача кредита заемщику ФИО1 осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет открытый заемщику №.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" в анкете-заявлении и в соответствии размером платы, установленной договором, при выдаче истцу кредита ответчиком была удержана сумма 30900 рублей.

Размер платы за предоставление пакета банковских услуг - 30900 рублей ответчиком рассчитан в соответствии с условиями договора (900+200000х5%х3=30900).

Материалами дела подтверждается, что истец просила предоставить ей пакет услуг "Универсальный", была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно при предоставлении кредита.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлены.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного соглашения, изложенных в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» не имеется.

Требования истца о взыскании 30900 рублей, списанных за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, основаны исключительно на недействительности соглашения о предоставлении пакета банковских услуг, иных оснований для их взыскания истцом не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», то в удовлетворении и производных требований о взыскании 30900 рублей, списанных в рамках оплаты за предоставление пакета «Универсальный», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий Анкеты-заявления о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании денежных средств, списанных за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 августа 2017 года.

Судья -                         О.В. Мосалева