Решение по делу № 2-934/2018 ~ М-970/2018 от 06.09.2018

№ 2-934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     30 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Хажеева Э.У.,

представителей ответчиков Гафаровой А.М. – Дарвиной С.А., Сабирова З.Р. – адвоката Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Гафарова А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Гафарова А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. Файзуллин Э. Р. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 39643, по условиям которого Файзуллин Э. Р. получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 528 410 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику «Автокредит»на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №, номер двигателя №, цвет черный металлик, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании задолженности с Файзуллин Э. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 546 812,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 14 668,12 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 758 400 рублей. Указывают, что данное транспортное средство было продано Гафарова А. М. без согласия Залогодержателя. Пунктом 6.3 договора залога сторонами согласовано, что залогодатель не имеет права переуступить или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия Залогодержателя.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцом в состав ответчиков включены Файзуллин Э. Р., Иванов И. В. И.В., Сабиров З. Р., поскольку данное транспортное средство было продано Заемщиком Файзуллин Э. Р. без согласия Залогодержателя - Сабиров З. Р. (2015г.), последним в последующем - Гафарова А. М. (ДД.ММ.ГГГГ), последней в последующем - Иванов И. В. (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе подготовки от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о дополнении исковых требований, согласно которому просят в состав ответчиков включить ООО «АРТ-МОТОРС СМ», поскольку Гафарова А. М. реализовала транспортное средство Иванов И. В. через ООО «АРТ-МОТОРС СМ». Просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Иванов И. В., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хажеев Э. У. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики Гафарова А. М., Файзуллин Э. Р., Иванов И. В. И.В., представитель ответчика ООО «АРТ-МОТОРС СМ», к извещению которых судом принимались все меры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик Иванов И. В. И.В. направил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что при покупке им автомобиля в ООО «АРТ-МОТОРС СМ» сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось.

В судебное заседание ответчик Сабиров З. Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам их регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ответчику не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель ответчика Гафарова А. М. – Дарвина С. А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Гафарова А. М. ненадлежащий ответчик по делу. Ходатайствовала о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 800 рублей.

На основании ст. 50 ГПК ответчику Сабиров З. Р. был назначен представитель - адвокат Арсланова И. А., которая в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Файзуллин Э. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 812,47 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный металлик, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного транспортного средства установлена в размере 758 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанным судебным постановлением.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Файзуллин Э. Р. без получения соответствующего письменного согласия Банка продал заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Сабиров З. Р., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его соответчику Гафарова А. М. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Иванов И. В., который приобрел автомобиль через ООО «АРТ-МОТОРС СМ». Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы представителя ответчика Гафарова А. М. – Дарвина С. А., соответчика Иванов И. В. о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении договора залога, поскольку на момент заключений договоров купли- продажи они не знали и не могли знать о том, что транспортное средство является предметом залога, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также следует отметить, что в рамках требований ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания платы посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что Банком своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в отрытом доступе.

Доказательств получения Гафарова А. М., Иванов И. В. в момент заключения договора купли- продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на указанный выше автомобиль не представлено.

Таким образом, поскольку проданный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а сделки по отчуждению заложенного автомобиля, совершенные Файзуллин Э. Р., Сабиров З. Р., Гафарова А. М., ООО «АРТ-МОТОРС СМ», произошли в течение короткого промежутка времени, оснований полагать, что приобретатели при покупке автомобиля действовали добросовестно, не имеется. При совершении сделки они могли узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявили должную степень заботливости и осмотрительности и не приняли все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающиеся в подобной ситуации.

Доводы Иванов И. В. о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный им с ООО «АРТ-МОТОРС СМ», содержит указание на отсутствие залога и других обременений в отношении автомобиля, при установленных судом обстоятельствах правового значения по делу не имеют. Представленная Иванов И. В. распечатка с официального сайта Госавтоинспекции проверка транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полной проверке транспортного средства на предмет нахождения в залоге. Напротив, даны указания о проверке транспортного средства также через сервис Федеральной нотариальной палаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Э. Р. не погашена и составляет 554 322,87 руб.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Иванов И. В. И.В., и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник Иванов И. В. И.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О.

В соответствии с материалами гражданского дела исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, у Гафарова А. М. не возникло право на возмещение ей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный металлик.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Файзуллин Э. Р., Сабиров З. Р., Гафарова А. М., Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС СМ», Иванов И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 1 200 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Гафарова А. М. о распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.Х.Суфьянова