Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-489/2015 от 10.02.2015

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой В.И. к Киселевой Е.В., кадастровому инженеру Герасину О.Г. о признании межевого плана недействительным, исключении из сведений государственного кадастрового учета сведений об уточненной площади и границах земельного участка, об установлении граничной линии, и по встречному иску Киселевой Е.В. к Деевой В.И. об обязании не препятствовать в установлении нового забора и опор в дворовой части земельного участка по существующей меже, проходящей по центру оснований опор забора,

по апелляционной жалобе Киселевой Е.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.11.2014, с учетом определения Ливенского районного суда Орловской области от 12.01.2015 об исправлении описки, которым исковые требования Деевой В.И. удовлетворены, встречный иск Киселевой Е.В. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Киселевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Деевой В.И. по доверенности Ревякина П.А., представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области по доверенности Филатовой О.А., судебная коллегия

установила:

Деева В.И. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.В., кадастровому инженеру Герасину О.Г. о признании межевого плана недействительным, исключении из сведений государственного кадастрового учета сведений об уточненной площади и границах земельного участка, об установлении граничной линии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Фактические границы земельного участка сложились с 1972 года.

Собственником смежного земельного участка № является Киселева Е.В.

В целях постановки участка на кадастровый учет с определением граничных линий истцом было заказано кадастровому инженеру ФИО8 изготовление межевого плана участка. В период проведения работ по межеванию участка истца в сведениях кадастрового учета отсутствовали данные о границах земельного участка ответчика. Однако в ходе оформления документов было приостановлено осуществление кадастрового учета местоположения границ ее участка, поскольку участок ответчика поставлен на кадастровый учет уже с определением граничных линий и границы участка истца пересекают граничные линии участка ответчика.

Полагала, что межевание соседнего с ней участка № ответчиком было проведено с нарушениями, так как границы с ней не согласовывались, в связи с чем описание смежной граничной линии не соответствует ее фактическому местоположению на местности.

С учетом уточнения требований, просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границах земельного участка ответчика; установить границу между смежными земельными участками согласно заключению эксперта по фактическому прохождению границы на местности.

В свою очередь, Киселева Е.В. обратилась со встречным иском к Деевой В.И. об обязании не препятствовать в установлении нового забор и опор в дворовой части земельного участка по существующей меже, проходящей по центру оснований опор забора, ссылаясь на то, что существующий в настоящее время по смежной граничной линии забор нарушает ее право землепользования, поскольку установлен с захватом части земельного участка.

С учетом уточнения требований, просила суд обязать Дееву В.И. не препятствовать в установлении нового забора с новыми опорами в дворовой части земельного участка по существующей меже, которая проходит по центру оснований опор забора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Киселева Е.В. просит отменить решение суда в части обязанности по сохранению стоек существующего старого забора и взыскания судебных расходов.

Указывает, что сохранение стоек существующего старого забора и установка на них нового ограждения является невозможным ввиду их ветхости.

Считает ошибочным вывод суда о том, что снос старых опор невозможен, поскольку местоположение смежной границы земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек.

Приводит довод о том, что возложение судебных расходов только на нее является неправомерным, поскольку судом были удовлетворены не только исковые требования Деевой В.И., но и встречные требования. Соответственно расходы должны быть распределены на все стороны – Дееву В.И., Киселеву Е.В. и Герасина О.Г.

Кроме того, считает необходимым уточнить решение суда указанием на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения площади и границ принадлежащего ей земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частями 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (Ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Как следует из материалов дела, Деева В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.5).

Решением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии от 03.02.2014 приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Обстоятельства, послужившие причиной приостановления кадастрового учета, могут быть связаны с возможной ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО8, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № или в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее (л.д.7-9).

Из материалов дела также усматривается, что Киселева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.29).

При разрешении спора судом установлено, что в межевом плане, изготовленном по заказу Киселевой Е.В. 26.11.2013, отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка со смежными землепользованиями. Из заключения кадастрового инженера Герасина О.Г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, было произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка. Уточнение границы земельного участка и его местоположение определено с учетом сведений содержащихся в правоустанавливающем документе и его фактического использования. Площадь земельного участка при уточнении составила <...> кв.м. (л.д.18-28).

В суде первой инстанции кадастровый инженер Герасин О.Г. пояснил, что описание смежной граничной линии земельных участков № и № с отступом вглубь участка № было изготовлено по указанию Киселевой Е.В.

Согласно межевому плану, изготовленному по заказу Деевой В.И. 10.01.2014, кадастровым инженером ФИО8 определены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. Местоположение земельного участка определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе и фактического землепользования (л.д.41-54).

В соответствии с представленным в материалы дела межевым планом, составленным по заказу Деевой В.И. 08.05.2014, определены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 усматривается, что в ходе работ было выявлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. Установлено, что имеет место несоответствие фактического землепользования со сведениями, содержащимися в ГКН, т.е. возможно имеет место кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.149-160).

По ходатайству стороны истца с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от <дата> №1, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м., увеличение относительно кадастровой площади <...> кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м., увеличение относительно кадастровой площади <...> кв.м.

Прохождение линии границы между земельными участками по центрам стоек старого забора является наиболее вероятной линией границы между земельными участками. С учетом прохождения границы между земельными участками по центрам стоек старого забора площади обоих земельных участков увеличены.

Описание смежной граничной линии участков, предложенное в межевом плане участка Киселевой Е.В. (кадастровый номер №, план изготовлен кадастровым инженером Герасиным О.Г. от 26.11.2013), по которому произведен кадастровый учет участка, фактической смежной граничной линии не соответствует. Несоответствия составляют от 2,06 до 2,21 м. Причина – кадастровая ошибка в определении местоположения границы.

Описание смежной граничной линии участков, предложенное в межевом плане участка Деевой В.И., изготовленном кадастровым инженером ФИО8 от 08.05.2014, фактической смежной граничной линии также не соответствует. Несоответствия составляют от 0,46 до 2,15 м. (л.д.190-209).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что с 1950 года проживает на <адрес> в <адрес>, при этом спорный забор всегда был расположен на смежной границе земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Деевой В.И. требований. При этом суд исходил из того, что межевание земельного участка Киселевой Е.В. нарушает права и законные интересы Деевой В.И., поскольку в результате допущенных нарушений произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № что повлекло к искажению внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений и возникновению спора относительно границы спорных земельных участков.

Частично удовлетворяя исковые требования Киселевой Е.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос старых опор невозможен, поскольку они являются отправными межевыми разметками при установлении граничной линии, которые были использованы экспертом для описания смежной границы, в связи с чем удовлетворил встречное требование, обязав Дееву В.И. не препятствовать Киселевой Е.Г. в установлении нового ограждения, но с сохранением существующих стоек старого забора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение стоек существующего старого забора и установка на них нового ограждения невозможен ввиду их ветхости, является необоснованным, поскольку решением суда Киселева Е.Г. не ограничена в выборе способа установления и материала изготовления нового ограждения.

В связи с этим не имеет правового значения и довод жалобы о нецелесообразности сохранения старых опор ввиду определения местоположение смежной границы земельных участков посредством определения координат характерных точек, поскольку старые опоры использовались экспертом в качестве отправных межевых разметок при установлении смежной границы.

Не влияют на законность решения суда как основанные на неверном понимании норм материального права и доводы жалобы в части несогласия с решением об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка Киселевой Е.Г., поскольку совершение данных действий не повлечет снятие земельного участка № с кадастрового учета.

Учитывая изложенное, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствующей части.

Одновременно судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции удовлетворил иск Деевой В.И. в полном объеме, в том числе, в части требований к кадастровому инженеру Герасину О.Г.

Согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

С учетом приведенной нормы права судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Деевой В.И. к кадастровому инженеру Герасину О.Г., поскольку иски по спорам о границах земельных участков относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, учреждения и лица, осуществляющие кадастровый учет, какими-либо вещными правами в отношении земельных участков не обладают, в связи с чем не могут нарушать права иных лиц в отношении земельных участков и соответственно выступать ответчиками по таким делам.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Деевой В.И. к кадастровому инженеру Герасину О.Г. не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, состоявшимся по делу решением суда от 17.11.2014 удовлетворены исковые требования Деевой В.И. и частично удовлетворены встречные исковые требования Киселевой Е.В.

В связи с наличием между сторонами спора, для определения граничной линии, по которой следует установить новое ограждение, по ходатайству Деевой В.И. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ФИО17, расходы по оплате которой, были возложены на истца и оплачены последней в размере <...> руб.

Между тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме с Киселевой Е.В.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом как первоначального, так частично и встречного иска, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО9 являлось необходимым для разрешения как требований Деевой В.И., так и Киселевой Е.В., расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

С учетом изложенного, с Киселевой Е.В. в пользу Деевой В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.11.2014 в части удовлетворения исковых требований Деевой В.И. к кадастровому инженеру Герасину О.Г. отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.11.2014 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Киселевой Е.В. в пользу Деевой В.И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи