Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2020 от 20.01.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-000487-03 (№12-168/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» Кучебо Анны Михайловны на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» (далее – ООО «Петрофарм 2000», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от № от 11 декабря 2019 года ООО «Петрофарм 2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «Петрофарм 2000» Кучебо А.М. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что консольная конструкция в виде зеленого креста не является информационной вывеской, а является рекламной конструкцией для привлечения неопределенного круга лиц, поскольку ООО «Петрофарм 2000» осуществляет фармацевтическую деятельность. Размещение консольной конструкции соответствует п.3.2.17 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 года №. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное своевременным обращением с жалобой в Арбитражный Суд Республики Карелия.

Законный представитель ООО «Петрофарм 2000» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ООО «Петрофарм 2000» Тихиненко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петрофарм 2000» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании данного постановления. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление было возвращено ООО «Петрофарм 2000» в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду Республики Карелия, после чего № Общество направило в суд общей юрисдикции жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поступившие в суд №.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО «Петрофарм 2000» срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за нарушение требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правил), утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 года № 27/27-414, требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений утверждаются решением Петрозаводского городского Совета.

Требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа (далее – Требования), утверждены Решением Петрозаводского городского Совета от 05.06.2019 №28/24-479.

Пунктом 4.3.2 Требований установлено, что размещение заинтересованным лицом настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

В соответствии с п.1.2 Требований вывесками на фасадах зданий, строений и сооружений являются размещаемые на фасадах зданий, строений и сооружений информационные конструкции со сведениями о наименовании организаций или сведениями об индивидуальных предпринимателях (далее - организация), расположенных в этом здании, строении, сооружении, месте их нахождения (адресе) и о режиме их работы, о профиле деятельности и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и иной информацией, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.2.1, п.2.1.1 Требований по характеру размещения на территории Петрозаводского городского округа допускается устанавливать, в том числе, следующие виды вывесок:

- настенные вывески (конструкция вывесок располагается параллельно поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов на расстоянии не более 0,2 м, либо непосредственно на плоскости фасада);

- консольная вывеска (конструкция вывесок располагается перпендикулярно поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 03 июня 2014 года №, установлено, что в нарушение п.4.3.2 Требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 05.06.2019 №28/24-479, ООО «Петрофарм» на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес> размещена консольная вывеска в виде зеленого креста при наличии настенной вывески.

Вывод о доказанности вины ООО «Петрофарм 2000» в совершении вменяемого правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования с приложенной фототаблицей и схемой; планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРЮЛ и других материалов дела.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Петрофарм 2000» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что до рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения Обществом были устранены, что подтверждается фотографиями и пояснениями защитника, указанными в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрофарм 2000» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе и Требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа.

Объективных причин для неисполнения указанных выше требований законодательства, с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

Анализируя взаимосвязанные положения ст.2, п.1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судья приходит к выводу, что консольная вывеска с изображением в виде креста, располагавшаяся на фасаде многоквартирного жилого дома №11 по пр.Ленина в г.Петрозаводске, является информационной конструкцией и указывает на профиль деятельности ООО «Петрофарм 2000», в связи с чем не является рекламой.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ООО «Петрофарм 2000» правонарушение правильно квалифицировано по ч.27 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Позиция стороны защиты об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого ООО «Петрофарм 2000» состава и события административного правонарушения.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «Петрофарм 2000» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, в связи с чем, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Вместе с тем, назначенное правонарушителю наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года ООО «Петрофарм 2000» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа, ООО «Петрофарм 2000» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В ходе судебного процесса установлено, что вменяемое правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, доказательств тому не представлено.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – устранение выявленного нарушения; при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что назначенное ООО «Петрофарм 2000» административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с назначением привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова